Решение № 2-7344/2019 2-7344/2019~М-4246/2019 М-4246/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-7344/2019

Дело 2-7344/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рябов А.Е., при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 21 час 05 мин по адресу [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц г.р.з [ № ] под управлением ФИО2, ГАЗ 2757 АО г.рз. [ № ] под управлением ФИО3. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ГАЗ 2757 АО г.рз. [ № ] ФИО3, который нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», истца так же в САО «ВСК». В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Однако ответчиком страховое возмещение до настоящего момента так и не выплачено, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 189 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО4, исковые требования истца поддержал в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика, на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила отказать в иске, поскольку по результатам судебной экспертизы выяснилось, что заявленные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.

Третье лицо в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался надлежащим образом в связи, с чем суд полает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив доказательства, представленные в дело, в их совокупности в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления истца следует, [ 00.00.0000 ] в 21 час 05 мин по адресу [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц г.р.з [ № ] под управлением ФИО2, ГАЗ 2757 АО г.рз. [ № ] под управлением ФИО3. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ГАЗ 2757 АО г.рз. [ № ] ФИО3, который нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», истца так же в САО «ВСК». В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Однако ответчиком страховое возмещение до настоящего момента так и не выплачено, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза. Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», следует вывод о том, что в повреждениях элементов правой области а/м Мерседес не усматривается однородность с повреждениями элементов а/м ГАЗ по степени, масштабу повреждений, по форме следообразующих элементов, по характеру образования. В повреждениях а/м усматривается воздействие нескольких следообразующих объектов различных габаритных размеров и физико-механических свойств, что противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В порвжедениях а/м Мерседес усматривается не одномоментность их образования, что противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, образование всех повреждений автомобиля Мерседес г.р.з 52VV999, зафиксированный в материалах дела, и справке о ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего [ 00.00.0000 ] .

Поскольку заявленные повреждения к рассматриваемому ДТП не относятся, в связи с чем экспертом не производился расчет стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суд полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, судом в основу решения считает возможным положить заключение судебной экспертизы.

Предоставленные истцом в качестве доказательств, в обоснование своих доводов, справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда в качестве достоверных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, поскольку данные документы, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, и не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, кроме того, как следует из материалов дела, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, схема ДТП составлена самими участниками. Таким образом, судом достоверно установлено, что обстоятельства ДТП установлены только со слов сторон, какими-либо иными объективными, и достоверными доказательствами, данные обстоятельства не подтверждаются.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленное заключение судебной экспертизы, материалы об административном правонарушении и иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных доказательств того, что повреждения транспортному средству истца были причинены в результате ДТП истец не представил, поэтому совершившееся с автомобилем истца событие не может быть отнесено к страховым случаям, в силу чего оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате воздействия опасности, от которой производилось страхование, а также наличия причинной связи между опасностью и наступившим вредом в виде указанных повреждений застрахованного автомобиля, истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, однако истцом не были представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик права истца на выплату страхового возмещения в определенной договором страхования форме и определенные сроки не нарушил, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по спорному страховому случаю у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: А.Е.Рябов