Решение № 2-1411/2024 2-1411/2024(2-7765/2023;)~М-8020/2023 2-7765/2023 М-8020/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1411/2024

копия 16RS0050-01-2023-012016-10

Дело № 2-1411/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.04.2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре судебного заседания Семенове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 162750 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в обоснование иска указав, что 01.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание абонентских и консультационных услуг, стоимость абонентской части услуг составила 12250 руб., консультационных услуг 162750 руб. Срок оказания услуг составил с 01.10.2023 по 30.09.2024. 09.10.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было получено последним 17.10.2023, в связи с чем, ответчиком истцу была возвращена часть платы по договору в размере 12250 руб. В отсутствие добровольного удовлетворения требований истца в полном объеме, последний обратился в суд с иском в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены и предъявленная к взысканию с ответчика сумма в счет возврата уплаченных по договору денежных средств была уменьшена до 155078,80 руб.

Истец извещен, представил заявление, в котором выразил возможность рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых указал на отсутствие оснований для возврата оставшейся суммы платы по договору, поскольку заявленный истцом отказ от исполнения договора был направлен после фактического исполнения ответчиком обязательств по оказанию консультационных услуг.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что между 01.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание абонентских и консультационных услуг, стоимость абонентской части услуг составила 12250 руб., консультационных услуг 162750 руб.

Срок оказания услуг составил с 01.10.2023 по 30.09.2024.

09.10.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было получено последним 17.10.2023, в связи с чем, ответчиком истцу была возвращена часть платы по договору в размере 12250 руб.

Довод ответчика о том, что спорные консультационные услуги были оказаны истцу и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением, не может быть принят во внимание по следующим мотивам.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания абонентского договора, заключенного сторонами, не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Напротив, договором предусмотрено, что он действует по 30.09.2024, о чем указано в преамбуле сертификата, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 175000 руб.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу о том, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренный договором, не имеет исключительно разовый характер и может быть затребован заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, пришел к выводу о толковании договора в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

В связи с этим факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера, поэтому стоимость спорных услуг подлежит взысканию.

Довод ответчика о том, что при оказании услуг ответчиком были понесены расходы на оплату услуг агента, привлеченному при оказании услуг по договору, которые также подлежат вычету при определении размера подлежащей возврату части плату услуг по договору не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Ответчиком представлен агентский договор, в соответствии с которым ООО «АВТОТЕСТ» (принципал) поручил ИП ФИО2 (агент) совершать от имени и за счет ООО «АВТОТЕСТ» за вознаграждение действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров по оказанию клиентам от имени ООО «АВТОТЕСТ» комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Согласно п.3.1 агентского договора с каждого абонентского договора, заключенного принципалом с клиентом, агенту полагается вознаграждение в размере 93% от суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств.

Указанные документы по мнению суда не могут быть признаны достаточными доказательствами фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, по следующим мотивам.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Действия по привлечению ИП ФИО2 в качестве агента для оказания услуг истцу вопреки требованиям статьи 780 Кодекса совершены ответчиком без согласия заказчика (потребителя), в связи с чем в силу приведенной нормы Кодекса заказчик не должен нести ответственность за указанные действия ООО «АВТОТЕСТ», которое, в свою очередь, несет риск вызванных ими неблагоприятных последствий.

Помимо указанного, как следует из п.3.1 агентского договора, размер вознаграждения агенту определяется в виде процента от цены заключенного абонентского договора. Таким образом, данный расчет не зависит от фактически понесенных расходов на оказание услуги истцу, в связи с чем размер оплаты ООО «АВТОТЕСТ» по агентскому договору, произведенный в адрес ИП ФИО2, не признается судом в качестве расходов, подлежащих оплате ответчику истцом в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 № 33-4157/2024)

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает непосредственное оказание услуг, в том числе консультационных, на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Из материалов также следует, что претензия истца о расторжении договора получена ответчиком 17.10.2023, с этого дня договор считается расторгнутым, договор действовал в течение 17 дней (с 01.10.2023 по 17.10.2023).

В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за консультационные услуги денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке, с ответчика в силу положений ст.ст. 429.4, 782 ГК РФ, подлежит взысканию уплаченная по договору плата в размере 155190,58 руб. (162750 руб. – 7559,42 руб. (стоимость оказанных услуг в период с 01.10.2023 по 17.10.2023)).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела требования были уточнены и предъявленная к взысканию с ответчика сумма в счет возврата уплаченных по договору денежных средств была уменьшена до 155078,80 руб., суд не выходя за рамки заявленных требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в предъявленном к взысканию размере 155078,80 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договору был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Автоэкспресс», составляет 80039,40 руб. (155078,80+5000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик не подтвердил его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4601,57 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автотест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотест» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 155078,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80039,40 руб.

Взыскать с ООО «Автотест» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4601,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Копия верна: подпись

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.З. Хабибуллин