Решение № 2А-977/2025 2А-977/2025~М-954/2025 А977/2025 М-954/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2А-977/2025

Дело №а 977/2025

УИД - 05RS0№-67

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года


Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием административного ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к участковой избирательной комиссии № и ФИО2 об оспаривании решения о регистрации кандидата,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение УИК № от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Собрания депутатов МО «сельсовет Карамахинский», а также об отказе в регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов МО «сельсовет Карамахинский».

В обосновании заявленных требований истец указывает, что основанием для принятия упомянутого решения, как указано в преамбуле, является определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-75272025. Исходя из резолютивной части текста определения Верховного суда РД на УИК № возложена обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО2, не регистрации, а именно повторного рассмотрения.

При этом указывает, что дата голосования на выборы в собрание депутатов установлена в единый день голосования - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4, ст.44 Закона Республики Дагестан избирательная комиссия обязана не позднее чем за 40 дней до дня голосования проверить документы кандидата и принять решение о его регистрации или об отказе в регистрации. Полагая, что регистрация кандидата ФИО2 произведена избирательной комиссией в нарушение установленных сроков.

В соответствии с п.5, ст. 240 КАС РФ, административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано не позднее, чем за 8 дней, до дня голосования. Решение о регистрации кандидата ФИО2 принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, дающего ему возможность обжаловать указанное решение и фактически лишающая его права на судебную защиту.

Просит суд при подготовке настоящего дела, на основании ч.5, п.1, ст.190 КАС РФ, направить запрос в Конституционный суд РФ, о проверке законности и соответствия ст.ст. 19,46,47 Конституции РФ п.5, ст.240 КАС РФ, в той мере, в которой при принятии решения о регистрации кандидата за пределами срока на обжалование лишает его права на судебную защиту и приостановить производство по настоящему делу.

Кроме того, истец ходатайствует о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности п. 5 ст. 240 КАС РФ и о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета на включение ФИО2 в избирательные бюллетени.

Просит суд признать незаконным решение УИК № от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также об отказе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в регистрации в качестве кандидата в собрание депутатов МР «Сельсовет Карамахинский».

На судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания административной истец ФИО4 о рассмотрении в его отсутствии не просил, участие своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела со своим участием с помощью систем видео – конференц связи, либо иной связи допустимой законом не просил, в качестве причины неявки указал, что находится в <адрес> на рассмотрении кассационной жалобы по делу №а-7042/2025 (2а-143/2024) и просил отложить рассмотрение иска на 15.09.2025г.

Суд, принимая во внимание, что для рассмотрения данной категории дел предусмотрены специальные сроки и учитывая, что истец извещен надлежащим образом считает возможным рассмотреть данное администратвиное дело в отсутствии истца.

На судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте представители административного ответчика УИК № «Карамахинский» <адрес> Республики Дагестан, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не просили. До начала судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство от председателя УИК № «Карамахинский-1» <адрес> Республики Дагестан ФИО7, в котором просит суд отказать в удовлетворении административный исковых требований, а также провести судебное заседание без участия представителя УИК № «Карамахинский-1» <адрес> Республики Дагестан, указывая на то, что решение УИК № принято на основании определения ВС РД о повторном рассмотрении заявления кандидата в депутаты. Действия истца направлены на срыв выборов в канун проведения муниципальных выборов. Считает ходатайство истца о направлении запроса в Конституционный суд России и приостановлении действия его решения необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении. Представитель ответчика ФИО7 также указывает на то, что истец ФИО8 принимал участие по делу, которое было рассмотрено ранее судом в отношении ФИО2 в качестве представителя УИК по доверенности, где требования были аналогичными сегодняшним.

Представитель соответчика в лице Территориальной избирательной комиссии <адрес> на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не просил. До начала судебного заседания в адрес суда поступило возражение на административное исковое заявление от председателя ТИК <адрес> ФИО9, в котором просит суд рассмотреть административное дело без их участия, также в удовлетворении требований отказать, считая их необоснованными, ссылаясь на то, что административным истцом нарушен срок подачи административного искового заявления об отмене регистрации кандидата.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представители Избирательной комиссии Республики Дагестан на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении, либо о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, с иными ходатайствами не обращались, участие своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании лицо, принимавшее участие в качестве прокурора – старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении. При этом пояснил, что кандидатура ФИО11 была зарегистрирована на основании апелляционного определения Верховного суда РД, которое прямо обязало УИК №<адрес> повторно рассмотреть его кандидатуру. Ситуация созданная ФИО4 ведет к срыву муниципальных выборов в <адрес> Республики Дагестан. Вместе с тем отметил, что ФИО4 может обжаловать апелляционное определение Верховного суда РД в кассационном порядке, либо обратиться с жалобой в Конституционный суд России с вопросом о предмете соответствия Конституции России нормы закона, на которую он ссылается в своем заявлении.

Суд, обсудив доводы искового заявления, выслушав ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением УИК № с полномочиями МИК МО «Сельсовет Карамахинский» № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 зарегистрирован кандидатом в депутаты сельского Собрания МО «сельсовет Карамахинский» по единому многомандатному мажоритарному избирательному округу, выдвинутого от политической партией «НОВЫЕ ЛЮДИ»

Из материалов административного дела 2а-886/2025 г. по административному исковому заявлению ФИО2 к участковой избирательной комиссии № с полномочиями МИК МО «Сельсовет Карамахинский» о признании незаконным решения избирательной комиссии об отказе регистрации кандидата в депутаты исследованного в судебном заседании по ходатайству помощника прокурора <адрес> - ФИО6, судом установлено, что:

-Решением Собрания депутатов муниципального образования «сельсовет Карамахинский» <адрес> назначены выборы депутатов Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Карамахинский» восьмого созыва (далее - выборы) (опубликовано в газете Буйнакские известия ДД.ММ.ГГГГ № (10016);

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выдвинут местным отделением Социалистической политической партией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ-ПАТРИОТЫ-ЗА ПРАВДУ» в <адрес> кандидатом в депутаты Собрания депутатов муниципального образования сельского поселения «Сельсовет Карамахинский» восмого созыва, и представил документы о выдвижении в организующую выборы участковую избирательную комиссию избирательного участка №;

- участковая избирательная комиссия № ДД.ММ.ГГГГ приняла решение № об извещении ФИО2 о выявлении неполноты сведений о кандидате, отсутствии документов и несоблюдении требований закона к оформлению документов и решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказала данному кандидату в регистрации на выборах;

- не согласившись с указанным решением УИК№ ФИО3 обратился в Буйнакский районный суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии № об отмене участковой избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО2 в регистрации на выборах депутатов Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Карамахинский» восьмого созыва;

- Решением Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано;

- ФИО2 подал апелляционную жалобу на Решение Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где было отказано в удовлетворении его исковых требований;

- Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «Решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании незаконным решения Участковой избирательной комиссии избирательного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО2 в регистрации в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов муниципального образования сельского поселения «сельсовет «Карамахинский» <адрес> Республики Дагестан восьмого созыва по единому многомандатному мажоритарному избирательному округу, - отменить.

Принять в отмененной части новое решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО2, которым признать незаконным решение Участковой избирательной комиссии избирательного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов муниципального образования сельского поселения «сельсовет «Карамахинский» <адрес> Республики Дагестан восьмого созыва от политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ».

Обязать Участковую избирательную комиссию избирательного участка № повторно рассмотреть заявление ФИО2 о регистрации в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов муниципального образования сельского поселения «сельсовет «Карамахинский» <адрес> Республики Дагестан восьмого созыва от политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ»».

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом также установлено, что участковой избирательной комиссией № с полномочиями МИК МО «Сельсовет Карамахинский» ДД.ММ.ГГГГ за № принято решение «О регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Собрание депутатов муниципального образования «сельсовет Карамахинский» восьмого созыва».

Принимая решение о регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Собрание депутатов муниципального образования «сельсовет Карамахинский» восьмого созыва» УИК № с полномочиями МИК МО «Сельсовет Карамахинский» руководствовалась определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ЗЗа-7527/2025 о повторном рассмотрении регистрации кандидата ФИО2 и постановлением Избирательной комиссии Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на участковую избирательную комиссию № возложено исполнение полномочий по подготовке и проведению выборов в органы местного самоуправления на территории муниципального образования сельского поселения «сельсовет Карамахинский» <адрес>, комиссия решила :

- зарегистрировать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдвинутого местным отделением социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ-ПАТРИОТЫ-ЗА ПРАВДУ» в <адрес>, кандидатом в депутаты Собрания депутатов муниципального образования сельского поселения «сельсовет Карамахинский» восьмого созыва;

- выдать зарегистрированному кандидату ФИО2 удостоверение установленного образца;

- обнародовать настоящее решение на информационном стенде сельского поселения и разместить на официальном сайте.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти, местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, физическими и юридическими лицами.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗЗа-7527/2025 не отменено и не изменено, следовательно, обязательно для исполнения. Определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-7527/2025 было отменено ранее принятое судом решение об отказе в регистрации ФИО13 и на УИК № была возложена обязанность по повторному рассмотрению его заявления. Повторное рассмотрение заявления кандидата, ранее получившего незаконный отказ, по смыслу закона и правовой позиции высших судов, включает в себя всю процедуру проверки документов и принятия решения по существу, вплоть до регистрации, при условии соответствия документов установленным требованиям. УИК №, проверив представленные ФИО2 документы, не нашла оснований для отказа в регистрации и приняли решение о его регистрации. Таким образом, комиссия исполнила предписание суда, а ее решение соответствует упомянутого определению Верховного Суда РД. Довод истца о том, что определение предписывало лишь «рассмотрение», а не «регистрацию», является надуманным и формальным, не находит подтверждения в содержании судебного акта и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Данное определение суда является обязательным для исполнения и вступило в законную силу. Таким образом, оспариваемое решение избирательной комиссии является исполнением судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы истца ФИО4 в части того, что определением Верховного суда РД на УИК № возложена обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО2, не регистрации, а именно повторного рассмотрения, суд не принимает во внимание, так как УИК № исполнив возложенное апелляционной инстанцией обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО2, в рамках своих полномочий самостоятельно приняла решение зарегистрировать ФИО3 кандидатом в депутаты Собрания депутатов муниципального образования сельского поселения «сельсовет Карамахинский» восьмого созыва.

Доводы истца ФИО4 в части того, что регистрация кандидата в депутаты ФИО2 избирательной комиссией произведена в нарушение установленных сроков в соответствии п.4, ст.44 Закона РД. То есть УИК обязана не позднее, чем за 40 дней до дня голосования принять решение о регистрации кандидата, а также доводы истца ФИО4, что регистрация ФИО2 УИК № произведена кандидатом в депутаты за пределами срока, дающего ему возможность обжаловать указанное решение и фактически лишающая его права на судебную защиту, суд не принимает во внимание, так как в рамках своих полномочий УИК была произведена процедура регистрации в отношении кандидата в депутаты ФИО2, решение об отказе в регистрации названного кандидата судом признано не законным, и на основании апелляционного определения Верховного суда РД, участковой избирательной комиссией повторно рассмотрев вопрос о регистрации кандидата принято решение о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Собрания депутатов муниципального образования сельского поселения «сельсовет Карамахинский» восьмого созыва, при вышеуказанных обстоятельствах норма закона ( п.4, ст.44 Закона Республики Дагестан) применительно регистрации кандидата только по общим правилам регистрации кандидатом в депутаты.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.4 ст.44 Закона Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальных выборах в <адрес>», то действительно решение о регистрации кандидата должно быть принято не позднее чем за 40 дней до дня голосования. Однако в случае с регистрацией ФИО13, то она произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 дней до дня голосования (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд учитывает, что нарушение указанного срока явилось прямым следствием ранее допущенного УИК № нарушения избирательных прав ФИО2, выразившегося в незаконном отказе в его регистрации, который был впоследствии отменен судом. Фактически, регистрация ДД.ММ.ГГГГ является исправлением ранее допущенной судебным порядком ошибки. В такой ситуации строгое применение 40-дневного срока и признание регистрации недействительной исключительно по формальному основанию пропуска срока привело бы к невозможности восстановления нарушенных избирательных прав ФИО2, что противоречило бы конституционным принципам и цели избирательного законодательства – обеспечению реализации пассивного избирательного права. Суд исходит из того, что в данном случае приоритет должен быть отдан соблюдению избирательных прав гражданина, неправомерно лишенного регистрации, над формальным соблюдением процессуального срока, пропуск которого явился следствием первоначального правонарушения.

Заявление же административного истца по своему существу направлено на пересмотр законности самого судебного акта (определения Верховного Суда РД) то есть фактически оспаривает восстановленное ФИО2 судом право в рамках отдельного административного дела, что не предусмотрено КАС РФ. Вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено только в порядке, установленном главой 36 КАС РФ (пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) или в порядке надзора. Заявление же ФИО4 таковым не является.

Кроме того, предметом судебного спора, разрешенного определением Верховного Суда РД, был вопрос о рассмотрении регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты сельского собрания. Таким образом, попытка оспорить результат исполнения этого судебного акта по тем же основаниям, которые были или могли быть предметом рассмотрения в том деле, недопустима.

При этом административный истец ФИО4 в административном иске не указывает в чем именно, содержались (в чем проявились) нарушения его прав как зарегистрированного кандидата.

Рассматривая ходатайство административного истца о направлении запроса в Конституционный Суд РФ для проверки законности и соответствия ст. 19.46.47 ФИО14 п.5 ст. 240 КАС РФ, в той мере в котором при принятии и решения о регистрации кандидата за пределами срока обжалования лишает его прав на судебную защиту, суд считает подлежащим отказу, поскольку применению подлежит общий срок исковой давности, который истцом не пропущен, а конституционность самой нормы в данной ситуации не затрагивается. В данном случае административный истец оспаривает не закон как таковой, а применение норм КАС РФ к конкретным обстоятельствам, что не является основанием для обращения в Конституционный Суд РФ.

Таким образом, суд не усматривает противоречие норм права, предписание нормы права, само по себе не может быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде.

Частью 5 статьи 240 КАС РФ установлен специальный срок для подачи административного искового заявления об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) – не позднее чем за 8 дней до дня голосования.

Административное исковое заявление ФИО4 поступило в Буйнакский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 дней до дня голосования и после истечения установленного ч. 5 ст. 240 КАС РФ срока.

Нарушение истцом установленного законом срока на обращение в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку пропуск данного пресекательного срока не может быть восстановлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 226, 240 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административно искового заявления ФИО4 к ФИО3 и участковой избирательной комиссии № <адрес> Республики Дагестн о признании незаконным решение УИК № от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также об отказе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в регистрации в качестве кандидата в собрание депутатов МР «Сельсовет Карамахинский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Исаев