Решение № 2-3880/2025 2-3880/2025~М-3581/2025 М-3581/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-3880/2025

Дело №

УИД: 55RS0№-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПКФ «Модус-Центр» об исключении платы за домофон из единого платежного документа, аннулировании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Модус-Центр» об исключении платы за домофон из единого платежного документа, аннулировании задолженности, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объединенному платежному документу за жилое помещение, коммунальные и иные услуги ФИО1 по лицевому счету № должен внести 1 950 руб. за систему безопасности «Модус» в ООО «ПКФ «Модус-Центр». Между тем, в указанной квартире, предыдущими собственниками домофон был отключен, отсутствовала трубка в квартире или другое устройство, связывающее квартиру и подъездную входную дверь. Договор расторгнут в 2013 году и погашена задолженность на момент расторжения договора, услуги (работы) до текущего момента не оказывались. После расторжения договора, домофонная организация не предлагала и не пыталась заключить (возобновить) договор на обслуживание. МКД введен в эксплуатацию в 1985 году, по техническому паспорту не имеет домофонного оборудования, однако в каждом из подъездов на настоящий момент домофонное оборудование установлено. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКФ «Модус-Центр» направлены 2 претензии с требованием аннулировать задолженность за оплату системы безопасности «Модус», претензии оставлены без удовлетворения. Дополнительно указал, что собрание собственников жилых помещений по установке и вводу в эксплуатацию электрических запорных устройств не проводилось, общее собрание собственников жилых помещений никаких решений не принимало.

На основании изложенного, просит исключить из объединенного платежного документа по лицевому счету № начисления системы безопасности «Модус»; аннулировать задолженность по использованию системы безопасности «Модус» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представить истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что домофонная система, расположенная на подъезде дома истца, является собственностью компании ООО «ПКФ «Модус-Центр» и согласно договора №/перемонтаж от ДД.ММ.ГГГГ передана абонентам – собственникам <адрес> в <адрес> в пользование. Также указала, что обязательства в связи с использованием домофонного оборудования, не являются обязательством неразрывно связанным с личностью, а являются обязательством, производным от факта владения или пользования соответствующим недвижимым имуществом (квартирой). Услуга «домофон» оказывается всем собственникам, является производной от факта владения жилым помещением. Дополнительно пояснила, что по адресу истца установлен тариф «пользование домофонной системой без ИАУ». Просила в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – ЖК РФ) Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

По лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, выставляется объединенный платежный документ за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 23). Согласно квитанции за апрель 2025 года в графе «Система безопасности «Модус» Домофон начислена оплата в размере 1 950 руб.

Согласно Договору на установку домофонов №/перемонтаж от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Модус-Центр» и ФИО6, действующей по поручению жильцов <адрес> в <адрес>, 1 подъезд, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы по адресу: <адрес>, подъезд 1, а также обязанности по установке и передаче в пользование заказчику оборудования согласно п. 2.1.1.

В соответствии с п.2.1.1 Договора подрядчик обязуется установить по указанному адресу домофонную систему в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммуникации; дополнительного оборудования согласно «Спецификации»; а также 3 ключей для передачи работникам жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Модус-Центр» в судебном заседании пояснила, что по адресу истца установлен тариф «пользование домофонной системой без индивидуального абонентского устройства».

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что установленная ответчиком в подъезде дома, где располагается квартира истца, домофонная система передана в общее пользование всем собственникам квартир. Данная система расположена на общем имуществе – входной двери в подъезд, и предназначена для преграждения несанкционированного доступа посторонних лиц в подъезд дома.

Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ на собственников многоквартирного дома возлагается обязанность вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таковой платой в данном случае следует считать и плату за обслуживание домофонной системы, установленной и обслуживаемой ответчиком с согласия и в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома.

Множественность лиц на стороне потребителя услуги в заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре не позволяет истцу единолично отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Отказ от исполнения такого договора в полном объеме возможен только в том случае, если соответствующее решение будет принято всеми собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке, установленном для принятия решений общим собранием собственников помещений.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования об исключении платы за домофон из единого платежного документа, аннулировании задолженности по абонентской плате за пользование домофонной системой суд находит необоснованными, поскольку рассматриваемый судом договор является действующим, а потому ООО «ПКФ «Модус-Центр» имеет все основания для начисления абоненту абонентской платы услуг домофонной связи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПКФ «Модус-Центр» об исключении платы за домофон из единого платежного документа, аннулировании задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение (определение) вступило в законную силу

УИД 55RS0№-40

Подлинный документ подшит в деле № ~ М-3581/2025

Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ФИО3______________ Подпись