Решение № 12-394/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-394/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 11 мая 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 16 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 февраля 2017 года в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 16 марта 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как незаконное за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что выводы мирового судьи о его виновности основаны лишь на показаниях инспекторов ДПС, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, не устранены противоречия в ее и инспекторов ДПС показаниях. При составлении протокола об административном правонарушении допущено нарушение требований административного законодательства, т.к. содержит сведения о лицах, не присутствовавших при его составлении, не являющихся свидетелями факта управления им транспортным средством. Автомобилем он не управлял, сел в салон транспортного средства со своей знакомой, чтобы погреться, на видеозаписи, просмотренной в мировом суде, видно, что автомобиль не находится в движении.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали доводы ФИО2, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 считает постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Оснований для его оговора не имеет.

Суд, выслушав заявителя ФИО2, его представителя ФИО4, инспектора ДПС ФИО5, исследовав материал по жалобе, в том числе, видеозапись, считает жалобу ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи оставлению без изменения, поскольку вина ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказана в полном объеме показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, непосредственно видевших факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, не верить которым не было оснований у мирового судьи, нет их и у суда апелляционной инстанции, свидетеля ФИО7, актом медицинского освидетельствования ФИО2 с выявлением состояния опьянения, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, видеозаписью. Нарушений при составлении протоколов требований административного законодательства судом не выявлено. Административное дело исследовано мировым судьей, вопреки доводам жалобы ФИО2, объективно, полно и всесторонне, существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по нему не имеется, доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями закона, избранное ФИО2 наказание соответствует минимальным пределам санкции статьи, отвечает требованиям справедливости, не противоречит положениям ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для избрания ФИО2 другого вида наказания или прекращения дела нет.

Доводы ФИО2 о противоречивости показаний инспекторов ДПС и свидетеля ФИО3 голословны, они опровергнуты материалами дела. Его же заявление об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении и не являвшихся свидетелями управления им автомобилем несостоятельны, поскольку в деле имеются соответствующие объяснения понятых, один из которых опрошен в мировом суде. Утверждение ФИО2, что он не управлял транспортным средством, зашел в салон погреться, опровергаются показаниями инспекторов ФИО6, ФИО5, у которых нет оснований для оговора последнего, да и ФИО2 не привел суду какие-либо убедительные доводы этому. Согласно просмотренной видеозаписи в судебном заседании автомобиль, принадлежащий ФИО2, расположен в «кармане» по <адрес> на проезжей части, мешает двигаться иным транспортным средствам, из чего суд делает вывод, что ФИО2 управлял им и остановил в таком положении автомобиль, увидев патрульный автомобиль, кроме того, находясь в салоне с целью погреться, у ФИО2 не было необходимости включать знак аварийной сигнализации, здесь она включена, что свидетельствует о том, что автомобиль находился в движении и внезапно остановлен из-за возникших обстоятельств вероятного задержания ФИО2 сотрудниками ДПС. Критически оценены мировым судьей показания свидетеля ФИО3, являющейся знакомой ФИО2, поскольку они даны в разрез имеющихся доказательств по делу, выводы мирового судьи в э той части не противоречат требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 16 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО2 ФИО10 в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ оставить без изменения, жалобу ФИО2-без удовлетворения.

Срок наказания в виде лишения права управления ФИО2 транспортными средствами исчислять с 11 МАЯ 2017 года - даты вступления в законную силу постановления мирового судьи.

Решение обжалованию не подлежит, первый экземпляр является подлинником.

Судья А.Н. Фисун