Решение № 2-2596/2025 2-76/2026 2-76/2026(2-2596/2025;)~М-2242/2025 М-2242/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-2596/2025

2-76/2026 (2-2596/2025;)

55RS0026-01-2025-003151-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачевой М.М., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 16 февраля 2026 года гражданское дело № 2-76/2026 по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден принадлежащий мне автомобиль Toyota Prius, г.н. №/55, ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Полис ОСАГО № XXX № АО «ГСК «Югория».

Страховщик произвел страховое возмещение в форма страховой выплаты. Сумма страховой выплаты составила 228 300 рублей.

Истец не согласен с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты. В соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО страховщик обязан был выдать направление на ремонт, о чем было указано в заявлении. Однако, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, без согласия Истца, фактически возложив на него свои обязательства по организации ремонта ТС, чем существенно нарушил его права.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба Истец обратился в независимую экспертную организацию (ИП ФИО5, <адрес>, оф. 12).

Согласно экспертного заключения № размер восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, г.н. №/55 (в соответствии с Методическими рекомендациями) без учета износа составляет 480 400 рублей.

Расходы по подготовке экспертного заключения составили 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией к страховщику. Требования, заявленные в претензии, удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 70 977,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением к АНО «СОДФУ». Уведомлением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине указания неверных сведений о номере договора ОСАГО.

Вместе, с тем Закон о финансовом уполномоченном не обязывает предоставление потребителем услуг указания о сведениях договора ОСАГО (указываются при наличии).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь обратился к АНО «СОДФУ», указав номер предыдущего обращения, указав верные сведения договора ОСАГО.

Уведомлением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № Истцу вновь отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что обращении указаны сведения об обращении в финансовую организацию, но к обращению не приложены документы, подтверждающие обращение.

Данный отказ в принятии обращения к рассмотрению является необоснованным, поскольку из обращений, направленных Истцом адрес в АНО «СОДФУ», следует, что все документы, предусмотренные Законом № 123-ФЗ, были приложены. Полученные финуполномоченным документы возвращены в адрес Истца не были, соответственно имелись в распоряжение финансового уполномоченного. Оснований, препятствующих рассмотрению обращения Истца у АНО «СОДФУ» не имелось.

ФИО1 просит взыскать со страховой компании АО ГСК «Югория» убытки в размере 181 122,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения; штраф.

В судебном заседании сторона истца участия не принимала, представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО6, в судебном заседании поддерживала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО7 возражал против удовлетворения иска, пояснив о наличии доводов, подробно изложенных в письменных возражениях (т. 1 л.д. 115-125).

Третьи лица, ФИО9, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) (п. 41).

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником в котором является ФИО9, управлявшая ТС Фольцваген Пассат, гос. знак №, повреждено принадлежащее ФИО1 ТС тойота Приус, гос. знак №.

Согласно постановлению по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО9 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено предложение подписать соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО. Указанное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Между ответчиком и истом не достигнуто соглашение об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 136-137).

По поручению АО ГСК «Югория» была проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298 500 рублей, с учетом износа – 228 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 228 300 р., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» получено заявление (претензия) от истца с требованием произвести доплату к ранее выплаченному страховому возмещению. Из текста претензии следует, что ФИО1 не согласен с формой страхового возмещения. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, гос. номер № без учета износа составляет 480 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществила доплату к страховому возмещению в размере 70 977,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществлена выплата неустойки в размере 17 034,50 рублей (без учета НДФЛ) (14 820,50 + 2 214), что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 167).

Не согласившись с решением страховой организации истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ответу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № обращение не соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ и не может быть принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.

ФИО1 повторно обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № № В обращении указаны сведения о направлении в АО «ГСК «Югория» заявления о восстановлении нарушенного права в установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ порядке, однако к Обращению не приложены материалы, подтверждающие эти сведения (собственно заявление о восстановлении нарушенного права и доказательства его направления в финансовую организацию). При повторном обращении к финансовому уполномоченному необходимо приложить собственно заявление о восстановлении нарушенного права и доказательство его направления в АО «ГСК «Югория». Если заявление о восстановлении нарушенного права не было направлено, то после его направления в финансовую организацию и получения ответа финансовой организации либо после истечения срока рассмотрения финансовой организацией заявления о восстановлении нарушенного права заявитель вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному. Вместе с тем к Обращению не приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества. Таким образом, Обращение не соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ и не может быть принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.

На вновь направленное обращение, финансовый уполномоченный ответил отказом от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с тем, что в настоящее время спор между ФИО1 и АО ГСК «Югория» по предмету, указанному в обращении и по тем же основаниям, находится на рассмотрении Омского районного суда Омской области (дело 2-2596/2025) (т. 2 л.д. 28).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подпункта "е" п.1 ст. 16.1 имеется возможность замены, при соблюдении определённых условий, к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта, при этом не возражал против доплаты, ремонта на СТОА на любой станции, на универсальной СТОА. В соответсии с соглашением об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ согласен на увеличение срока ремонта (15 дней), на увеличение длины маршрута до СТОА нболее50 км., на доплату, высказался против использования запасных частей бывших в употреблении (л.д.142, 139 т.1).

страховая компания в свою очередь, обратилась на СТОА с просьбой об осуществлении ремонта, письмом. направленным в адрес ФИО1, страховая компания направила предложение подписать соглашение об организации восстановительного ремонта о договору ОСАГО (т. 1 л.д. 133-135). Указанное письмо было получено ФИО1 по адресу его регистрации ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашение в части использования при восстановительном ремонте деталей, бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого была произведена независимая экспертиза. После чего страховая компания перевела ФИО1 в счет исполнения обязательств денежные средства, произведя расчет с учётом износа.

Таким образом, только на основании того, что ФИО1 не указал о возможности использования при ремонте его транспортного средства запасных частей, бывших в употреблении, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из материалов дела следует, что соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, предложенный истцу, содержит пункт, предусматривающий согласие клиента на использование в процессе ремонта транспортного средства бывших в употреблении запасных частей вместо новых и возможность увеличения срока ремонта (т. 1 л.д. 134-135). Истец отказался от ремонта запасными частями, бывшими в употреблении.

Каких-либо доказательств тому, что ремонт автомобиля истца возможен был с использованием запасных частей бывших в употреблении, доказательств наличия таких запасных частей, ответчиком АО ГСК «Югория» не предоставлено. Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение по использованию бывших в употреблении деталей для ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор, суд исходит из того, что, страховщиком АГ ГСК «Югория» не было выдано направление на ремонт в установленный законом срок, таким образом, его нельзя признать исполнившим обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта в связи с тем, что возможность такого ремонта была обусловлена подписанием акта приемки автомобиля, в котором обозначена необходимость дачи согласия потерпевшего на производство восстановительного ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов) с возможным увеличения срока ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

АО ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 228 300 рублей, впоследствии доплатили еще 70 997,09 руб. Всего было перечислено 299 297,09 руб., что соответствует сумме страхового возмещения по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, без учета износа.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, в размере 181 122,91 руб., ссылаясь на экспертное заключение №, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус государственный номерной знак № в соответствии с методическими рекомендациями без учета износа составляет 480 400,00 руб. Таким образом, убытки определяются как разница между стоимостью восстановительного ремонта (488400,00 руб. ) и размером выплаченного страхового возмещения (228300,00 +70977,09 руб.) и составляет сумму в 181 122,91 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Зная о воле потерпевшего на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, ответчик произвел страховую выплату, то есть, фактически, в одностороннем порядке, при отсутствии правовых оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

ФИО1, обращаясь в АО ГСК «Югория»», выразил свою волю на предусмотренную законом организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, соглашение о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный со страховщиком не заключено, отказа от проведения ремонта на иной станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе относительно срока проведения ремонта), в предложенный страховщиком срок, не выразил, в связи с чем замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена в нарушение Закона об ОСАГО в одностороннем порядке, без наличия к тому правовых оснований, в связи с чем страховая компания должна нести ответственность за убытки, которые причинены истцу тем, что он вынужден самостоятельно организовывать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по рыночным ценам.

Как установлено заключением АО ГСК Югория, взятым за основу при разрешении данного дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 228300,00 рублей, без его учета – 298500,00 рублей. Таким образом, в случае организации восстановительного ремонта потерпевший не обязан был бы осуществить доплату, иного в материалы дела не представлено. Возникновение у истца убытков обусловлено не надлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Доводы стороны ответа о невозможности использования экспертного заключения с определением стоимости ремонта по рыночным ценам судом отклоняется, поскольку в данном случае уже подлежат применению нормы о возмещении убытков, а не страхового возмещения, в связи с чем, решается вопрос о той сумме, которая необходима для полного восстановления права истца, которое было нарушено ответчиком, не организовавшим ремонт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Исходя из изложенного, поскольку суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и наличии в связи с этим правовых оснований для взыскания убытков, указанный вывод является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, подлежащих исчислению из надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 13.01.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.02.2025, а неустойка начисляется с 04.02.2025 г. В полном объеме указанная сумма выплачена не была. Истец просил взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 04.02.2025 по 16.02.2026 года, по следующему расчету: 298500,00 (размер надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения) *1%*378 (количество дней просрочки) = 1131315,00 рублей. Учитывая, что неустойка не может превышать 400 000,00 руб. и в добровольном порядке выплачено 17034,50 руб., указанную сумму необходимо вычесть из общей суммы неустойки, подлежащей выплате, то взысканию подлежит 382965,50 руб.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд полагает, что основания для применения по заявлению стороны ответчика положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника об уменьшении.

Исходя из материалов дела, ответчик, заявивший о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ по настоящему делу, не представил доказательств несоразмерности неустойки и штрафа нарушенным обязательствам. На данном основании судебная коллегия принимает во внимание, что уменьшение размера взыскиваемых неустойки и штрафа приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон с учетом фактических обстоятельств дела, при которых страховая компания в одностороннем порядке незаконно изменила вид возмещения, отказалась от урегулирования спора в досудебном порядке путем удовлетворения требований потерпевшего, который был вынужден обратиться за судебной защитой, при этом несоразмерности объема ответственности нарушенному обязательству в данном случае не усматривается, доказательств иного не представлено, в связи с чем размер неустойки и штрафа уменьшению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Как видно из обстоятельств дела, АО ГСК «Югория» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, и составляет сумму 149250,00 руб. (298500 х 50%).

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленного судом факта и характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку акта экспертного исследования № ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца последним были оплачены услуги в размере 16 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22)

Иных доказательств, подтверждающих оплату услуг эксперта в большем объеме, суду не представлено. Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона ответа, полагая, что требования о взыскании судебных расходов завышены, просил о соразмерном снижении в случае удовлетворения иска.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов, стороной истца представлен договор №-Ш на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого ФИО6 исполнитель принимает на себя обязательство клиенту (ФИО1) оказать юридическую помощь по представительству интересов в суде по иску ФИО1 к АО ГСК Югория о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно раздела 3 вознаграждение по настоящему договору стороны оговорили в размере 40 000 рублей.

В подтверждение оплаты денежных средств по договору представлен акт приёма передаче денежных средств.(л.д.48)

Принимая во внимание качество составленного процессуального документа и приложения к нему, участие в 4 судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей не являются чрезмерно завышенными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11748,00+3000,00 = 14748,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) убытки 181 122,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 149250,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку в размере 382 965,50 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 748,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года.