Решение № 2-1792/2019 2-67/2020 2-67/2020(2-1792/2019;)~М-1596/2019 М-1596/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1792/2019

дело № 2-67/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Каримовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите праве потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратились в суд в защиту интересов ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 плату за страхование в размере 78548,00 рублей; неустойку в размере 78548,00 рублей; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 372,00 рублей; штраф в размере 25 % от присужденной суммы. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указали о том, что 24.08.2019 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор. Сумма кредита - 623402 рублей. При оформлении кредитного договора банком была предложена дополнительная услуга по программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев по договору группового страхования между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Из суммы кредита 78548,00 рублей были списаны в качестве страховой платы со счета ФИО1 в пользу банка. 06.09.2019 года ФИО1 направила в ООО «Русфинанс Банк» заявление, в котором отказалась от участия в программе страхования и просила вернуть страховую плату в течение 10 дней. Требования не были удовлетворены. Поскольку договор страхования расторгнут, в ее пользу подлежит взысканию страховая плата. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Считает подлежащим с ответчика взысканию неустойки за нарушение ее прав потребителя.

Истец ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк», извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились, направив отзыв на исковое заявление, в котором указали о том, что между истцом и банком заключен договор потребительского кредита. Одновременно, в соответствии с заявлением, истец был застрахован в рамках коллективного договора страхования, заключенного между банком и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», страховая премия банком перечислена на счет страховой компании. Решение о расторжении договора принимает страховая компания. Доказательств причинения морального вреда банком истцом не представлено. Требуемый размер компенсации морального вреда завышен. Не согласны с размером требуемой суммы по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к банку просят отказать.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. В деле имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии своего представителя.

Ответчику ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» направлено извещение о месте и времени судебного заседания. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления направленное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно данным Указаниям при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

В судебном заседании установлено, что 24.08.2019 года между И.Э.РБ. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита под № № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 623402,52 рублей сроком возврата до 24.08.2022 года с уплатой 10,786% годовых.

В тот же день ФИО1 обратилась с заявлением о заключении с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» от имени банка договора страхования, по которому будут застрахованы ее жизнь и риск потери трудоспособности на условиях согласно соответствующих Правил личного страхования (страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита.

Согласно выписке по счету страховая премия в размере 78548,72 рублей перечислена банком на счет страховой компании.

06.09.2019 года ФИО1 обратилась с заявлениями в ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», направив их по почте, в которых указала о том, что отказывается от программы коллективного страхования по кредитному договору и просит вернуть плату за страхование в течение 10 дней. Данные заявления получены ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» 11.09.2019 года.

Ответа от ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и ООО «Русфинанс Банк» не последовало.

Таким образом, ФИО1 в силу Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У обладает правом отказа от присоединения к программе добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая не произошло. Следовательно, истец имела право на возврат платы за страхование в полном объеме.

Вместе с тем обязанность по возврату уплаченной ФИО1 страховой премии не исполнена, тогда как заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии за участие в программе страхования было подано истцом в установленный 14-дневный срок с момента заключения.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4).

Это правомочие банка следует из положения ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой, кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, банк, предлагая заемщику заключить договор страхования жизни и здоровья, может выступать в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения.

Учитывая, что по условиям программы коллективного страхования заемщиков в рамках кредитного договора был застрахован имущественный интерес заемщика и, ФИО1 оплатила страховую сумму, правоотношения, сложившиеся между застрахованным (ФИО1), страхователем (ООО «Русфинанс Банк») и страховщиком (ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни») являются договором добровольного страхования, заключенным в интересах застрахованного физического лица (ФИО1) от имени поверенного (банка).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уплаченная ФИО1 страховая премия в сумме 78548,00 рублей, вопреки доводам Банка, подлежит взысканию с ООО «Русфинанс Банк», поскольку именно на данном ответчике лежит обязанность по возврату страховой премии и не находит оснований для взыскания денежных средств с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Суд, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае требования потребителя о возврате платы за страхование не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с расторжением договора по требованию самого страхователя.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, взысканию не подлежит.

Статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение Банком прав ответчика как потребителя, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности, справедливости и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000 рублей - до 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из указанных положений Закона и разъяснений к ним с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца ФИО1 и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан подлежит взысканию штраф в размере по 19887,00 рублей каждому, из расчета: (78548 + 1000)/2/2.

В части заявленных требований о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 372,00 рублей за направление претензии, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из изложенных положений, требование о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» расходов, понесенных по направлению претензии, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждается представленным кассовым чеком от 06.09.2019 года квитанцией. То есть с Банка в пользу истицы ФИО1, согласно кассового чека, подлежит взысканию сумма в размере 186,04 рублей.

При этом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении оставшейся суммы 186,04 рублей, поскольку, как следует их представленного кассового чека, данные расходы связаны с направлением претензии в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», в отношении которого судом отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2856,44 рублей (2556,44 - за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей - за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите праве потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 78548,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19887,00 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 186,04 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 19887,00 рублей.

В удовлетворении остальных требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, то есть в срок до 04 февраля 2020 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.