Решение № 2-848/18 2-857/2018 2-857/2018 ~ М-654/2018 М-654/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-857/2018

Дело № 2-848/18


Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 15 Июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, первоначально, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда в размере 7 830 рублей, о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, причиненных повреждением здоровья, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 400 рублей; по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 13.03.2018 около 15:30 часов, находясь в ООО «Лайф Медикал» по адресу: <...>, в помещении рецепции, в присутствии сотрудников и пациентов медицинского центра, ФИО3 набросилась на нее (ФИО2), силой схватившись за волосы, стала тянуть за них в разные стороны, вырвав клок волос, отчего она испытала физическую боль и нравственные страдания. Насильственные действия, причиняющие физическую боль, ФИО3 сопровождала оскорбляющими ее (ФИО2) достоинство, высказываниями, порочащими ее честь и достоинство. В это время при указанных выше обстоятельствах, в медицинском центре находилась съемочная группа СМИ, которая в дальнейшем, осветила причинение ФИО2, со стороны ФИО3, телесных повреждений и оскорблений.

Для оказания медицинской помощи и фиксации нанесенных побоев, в этот же день, она обратилась в медицинское учреждение Городской больницы № «Травматологическая» в Травматологический пункт №, где у нее были выявлены ушибы мягких тканей головы, а также 14.03.2018, по направлению сотрудников полиции, она прошла медицинское освидетельствование для установления тяжести причиненного вреда здоровью.

В связи с ухудшением состояния здоровья, вызванного нападением на нее, и причинением вреда здоровью, со стороны ФИО3,19.03.2018 она обратилась за медицинской помощью в ООО «Наш МЦ Парацельс», ей был выдан листок нетрудоспособности, установлена временная нетрудоспособность, назначено соответствующее лечение и обследование, у специалистов: терапевта, невролога, психиатра, офтальмолога. До настоящего времени она нетрудоспособна, проходит лечение.

В результате вышеуказанных действий ФИО3 она испытала физическую боль, перенесла нравственные страдания. В течение нескольких дней на голове сохранялись кровоподтеки, имел место посттравматический конъюнктевит правого глаза, имелись головные боли, потеря сна. Она перенесла переживания, связанные с многочисленными оскорблениями, которые ФИО3 высказывала публично, во время конфликта, в присутствии многочисленных граждан. Данный конфликт был освещен СМИ, публично, на всю Российскую Федерацию. До настоящего времени она живет в страхе возможного повторения инцидента, беспричинного, циничного нападения ФИО3, и причинения физических повреждений, повлекшего ее (ФИО2) переживания.

В связи с восстановлением здоровья, она понесла расходы по оплате стоимости обследования, получения консультаций, лечения, размер которых составил 7 830 рублей.

Причиненный ей моральный вред, она оценивает в размере 250 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО2 предмет исковых требований уточнила. Просила взыскать с ФИО3 в ее пользу, в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением здоровья – 10 430 рублей. В остальной части исковые требования, оставила без изменения. Кроме ранее заявленных к взысканию с ФИО3 судебных расходов, просила взыскать в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности -1850 рублей. Обосновывая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального вреда в размере 10 430 рублей, ФИО2 дополнила, что после подачи искового заявления, продолжала амбулаторное лечение, понесла дополнительные расходы на лечение, консультации врачей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.05.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 27.03.2018, исковые требования ФИО2 с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицая обстоятельств произошедшего конфликта в помещении ООО «Лайф Медикал», по адресу: <...>, с ФИО2, обстоятельств, в силу которых она схватила ФИО2 за волосы, ФИО3 ссылалась на то, что ФИО2 от ее действий не могла испытать ту физическую боль, на наличие которой истец указывает в исковом заявлении, и потребовавшей медицинской помощи, лечения и обследования. Считала также, что не причинила истцу нравственных страданий, переживаний, поскольку в момент, когда она держала ФИО2 за волосы, она улыбалась, а в последующие дни приходила на работу. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Верхняя Пышма, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 13.03.2018, в 15:40 часов, в помещении медицинского центра «Лайф Медикал» («Глобал Мед»), расположенного по адресу: <...>, в ходе конфликта, ФИО3 умышленно с силой схватила ФИО2 за волосы левой рукой, после этого стала дергать ее за волосы в разные стороны, в результате чего, вырвала клок волос у ФИО2, от чего ФИО2 испытала сильную физическую боль.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и следуют из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 25.05.2018, мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Как следует из указанного выше постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2018, ФИО10 совершила иные насильственные действия в отношении ФИО2, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом № от 11.05.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса российской Федерации об административном правонарушении Российской Федерации, рапортом УУП Отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6, заявлением ФИО2 о привлечении ФИО3 к ответственности по факту нанесения телесных повреждений, рапортом ответственного дежурного ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО7, сообщением травмпункта о наличии у ФИО2 телесных повреждений, видеозаписью произошедшего.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применить которую суд считает возможным в данном случае, по аналогии закона, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, только в той части, которая указывает на то, имели ли место эти действия лица, и совершены ли они данным лицом.

Поскольку противоправность действий и вина ответчика, в причинении истцу, физической боли, не повлекшей последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены вышеуказанным постановлением суда по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства по вопросам, имели ли место противоправные действия ответчика, и совершены ли они им, как обстоятельства, установленные указанным постановлением суда.

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2018, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Наличие телесных повреждений, причиненных ФИО2 зафиксировано судебно-медицинским экспертом, и отражено в составленном экспертном заключении, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении, и представлено в материалы данного гражданского дела.

Как следует из выводов государственного судебно – медицинского эксперта ФИО8 в заключения эксперта № от 14.03.2018 (начало проведения: 13.03.2018, окончание: 14.03.2018), на момент судебно – медицинской экспертизы, у ФИО2 обнаружены: <данные изъяты>. Давность повреждений около 1-2 суток на момент осмотра 14.03.2018, в отдельности и в совокупности не повлекли за собой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 раздела 2 приложения к приказу № Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения не характерны для одномоментного возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость. Имело место не менее 2 травмирующих воздействий внешнего фактора. Данное заключение эксперта содержит указание на рекомендации обследования у психоневролога и окулиста.

Аналогичные обстоятельства были установлены в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998, № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании (28.05.2018), объяснений представителя истца, следует, что обратившись в суд с данным иском, и обосновывая свои исковые требования о компенсации морального вреда, ФИО2 ссылается на то, в результате вышеуказанных действий ФИО3, она испытала физическую боль, перенесла нравственные страдания. В течение нескольких дней на голове сохранялись кровоподтеки, имел место посттравматический конъюнктевит правого глаза, имелись головные боли, потеря сна. Она перенесла переживания, связанные с многочисленными оскорблениями, которые ФИО3 высказывала публично, во время конфликта, в присутствии многочисленных граждан. Данный конфликт был освещен СМИ, публично, на всю Российскую Федерацию. До настоящего времени она живет в страхе возможного повторения инцидента, беспричинного, циничного нападения ФИО3, и причинения физических повреждений, повлекшего ее (ФИО2) переживания.

Доводы ФИО2 о причинении ей нравственных и физических страданий, в результате противоправных действий ответчика, о перенесенной физической боли, переживаниях, в связи с полученными телесными повреждениями, публичности конфликта, произошедшего с ФИО3 при указанных выше обстоятельствах, вследствие освещения данного конфликта и причинения ей физической боли, со стороны ФИО3, в средствах массовой информации, сомнений у суда не вызывают, данные доводы подтверждены показаниями свидетеля ФИО9 (в судебном заседании 28.05.2018), письменными материалами данного гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которые следуют из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 25.05.2018, мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга.

В судебном заседании явились предметом обозрения, по ходатайству сторон, представленные ими, видеозаписи с указанными выше обстоятельствами.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, исковые требования о компенсации морального вреда, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и подлежат удовлетворению.

Однако, решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО3 свои извинения ФИО2, не принесла, мер к возмещению причиненного ФИО2 вреда здоровью, в том числе, направленных на компенсацию морального вреда, не предприняла. При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении, ФИО12 свою вину в совершении иных насильственных действий по отношению к ФИО2, причинивших ей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признавала, ссылаясь на то, что схватившись за волосы ФИО2, боли ей не причиняла, поскольку сама ФИО2 взялась за волосы между своей рукой и рукой ее (ФИО3) для уменьшении натяжения, при этом, от действий ФИО13, схватившего ее (ФИО3) руку, она не могла разжать свою руку, чтобы отпустить волосы ФИО2 Цели причинять физическую боль ФИО2, у нее не было.

Аналогичные объяснения даны ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела.

Несмотря на вышеуказанные объяснения ФИО3, суд учитывает, что наличие противоправных действий ФИО3 по отношению к ФИО2, было установлено в ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении, и следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 25.05.2018., вступившего в законную силу. Обстоятельств обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено. ФИО3 в судебном заседании ссылалась лишь на то, что с ее стороны, готовится жалоба на указанное постановление мирового судьи, доказательств ее подачи в установленный законом срок, не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, несмотря на установленные в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства противоправных действий ФИО3, вследствие которых ФИО2 испытала физическую боль, нравственные страдания, тем не менее, с учетом приведенной выше нормы закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, характера физических и нравственных страданий ФИО2, суд считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости, будет, в данном случае, взыскание с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей. В связи с чем, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере – 20 000 рублей. Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат

Что касается исковых требований о возмещении материального вреда в размере 10 430 рублей, в связи с понесенными истцом расходами по оплате стоимости первичной консультации невролога -1200 рублей, первичной консультации офтальмолога- 1 300 рублей, МРТ головного мозга и сосудов головы – 4 030 рублей, консультации психиатра – 2600 рублей (1300 рублей + 1 300 рублей), то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из содержания и смысла ст.1085 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается в лечении, приобретении лекарственных средств, оказании медицинских услуг, то есть в дополнительных расходах, и в каком размере они были оплачены.

В под. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи, и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

В подтверждение произведенным вышеуказанным расходам, истцом представлены: письменные консультации специалистов ООО «Наш медицинский центр «Парацельс», кассовые чеки об оплате стоимости услуг по получению консультаций врачей –специалистов. При этом, суд обращает внимание на то, что сведения о необходимости получения консультации психиатра, выполнения МРТ головного мозга и сосудов, именно в результате полученной физической боли от действий ФИО3, схватившейся за волосы ФИО2, из каких -либо медицинских документов, из числа представленных истцом, и имеющихся в материалах дела, не следуют.

В судебном заседании обстоятельств невозможности получения истцом медицинских услуг (о стоимости которых к возмещению заявлено в рамках данного гражданского дела, и расходы по оплате, которые истцом произведены), бесплатно, предоставляемых в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования, не установлено.

Истцом в судебном заседании то обстоятельство, что отсутствовала возможность получения названных выше медицинских услуг (которые были оказаны в ООО «Наш медицинский центр «Парацельс»), своевременно и качественно, в медицинских учреждениях, в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, бесплатно, не доказано.

Обращение истца в частную клинику ООО «Наш медицинский центр «Парацельс», с целью получения платных медицинских услуг, в данном случае, носило добровольный характер, и не являлось вынужденным.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что истец проживает в г. Москве, не указывает на отсутствие возможности получения истцом вышеуказанных медицинских услуг своевременно и качественно, в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, в том числе, в медицинских учреждениях по месту регистрации по месту жительства истца в Москве (Московской области), бесплатно.

При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств тому обстоятельству, что истец ФИО2 не зарегистрирована временно (по месту пребывания) по адресу, указанному в иске: <адрес>, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (за требования о компенсации морального вреда, относящиеся к требованиям неимущественного характера), по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленный истцом размер указанных расходов – 20 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, не отвечает, в связи с чем, подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей. При этом, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца. Произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами.

Что касается судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 1 850 рублей, то данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежат, поскольку указанная доверенность № от 27.03.2018, удостоверенная нотариусом г. Екатеринбурга, ФИО11), не содержит указаний на полномочия представителя именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела, полномочия, указанные в доверенности носят общий характер, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова