Решение № 2-3277/2019 2-3277/2019~М-1510/2019 М-1510/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-3277/2019

Дело № 2-3277/2019

№ 16RS0042-03-2019-001509-72


Решение

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 25 июня 2010 года между истцом и Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны заключен договор аренды земельного участка ...-АЗ. Согласно условиям договора аренды истцу на 5 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... для строительства производственной базы, находящийся по адресу: .... 22 марта 2012 года между истцом и ФИО4 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу № 2-58/2016 договор о передаче прав и обязанностей на земельный участок признан недействительным, и возложено обязательство об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации договора о передаче прав и обязанностей на земельный участок от 22 марта 2016 года. Решение суда вступило в законную силу 29 апреля 2016 года. Таким образом, все права и обязанности по договору аренды, в том числе и по внесению арендных платежей, перешли к истцу. 25 июля 2016 года Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны в одностороннем порядке расторг договор, хотя истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей. После того как земельный участок возвращен истцу стало известно о том, что на данном земельном участке с августа 2014 года размещено имущество ответчика – гаражи и легковые автомобили. Истец потребовал у ответчика освободить земельный участок до 01 мая 2016 года, однако требование не исполнено. 04 июня 2018 года в рамках судебного разбирательства ответчику вручена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Очевидно, что договор аренды либо субаренды между истцом и ответчиком не является заключенным, а требование истца о взыскании с ответчика суммы, полученной им без законных оснований, является неосновательным обогащением. Согласно данным общества с ограниченной ответственностью «АН «Гермес» в спорный период средний размер аренды земельного участка в указанном районе составил 50 рублей за квадратный метр. Ответчик занимал земельный участок площадью 200 кв.м. Соответственно за период с августа 2014 года по 25 июля 2016 года ответчик обязан оплатить истцу 238 334 рубля (из расчета: 50 рублей х 200 кв.м. х 23 месяца + 8 334 рубля). Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2016 года по 11 февраля 2019 года в сумме 56 143 рублей 11 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение – 238 334 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 56 143 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12 февраля 2019 года по день фактической выплаты суммы задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 145 рублей.

Определением суда от 12 апреля 2019 года третье лицо ФИО4 привлечена

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что согласно данным, утвержденным Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р кадастровая стоимость земельного участка составляет 26 138 467 рублей 60 копеек. Таким образом, размер ежемесячной платы за земельный участок с кадастровым номером ... с 01 января 2016 года должен составить 378 рублей 43 копейки ( 26 138 467 рублей 60 копеек х 1,04% х 1/12+ 22653 рубля 33 копейки/11792 кв.м. х 200 кв.м.). Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма 2 585 рублей 93 копейки ((378 рублей 43 копейки х 6 месяцев) + (378,43/30 х 25)). Итого общая сумма неосновательного обогащения составляет 8 564 рубля 78 копеек. Согласно данным общества с ограниченной ответственностью «АН «Гермес» в спорный период средний размер аренды земельного участка в указанном районе составил 50 рублей за один квадратный метр. Ответчик занимал земельный участок площадью 200 кв.м. Соответственно ответчик обязан оплатить истцу с августа 2014 года по 25 июля 2016 года 229 769 рублей 22 копейки ((50 рублей х 200 кв.м. х 23 месяца) – 8 564 рубля 78 копеек). Указанная сумма является для истца упущенной выгодой. Таким образом, ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в сумме 238 334 рублей (229 769 рублей 22 копейки (упущенная выгода) + 8 564 рубля 78 копеек (неосновательное обогащение), в связи с чем у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2016 года по 10 июня 2019 года в сумме 62 165 рублей 13 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 8 564 рублей 78 копеек, упущенную выгоду в сумме 229 769 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2016 по 10 июня 2019 года в сумме 62 165 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 11 июня 2019 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 205 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец не является ни собственником ни арендатором земельного участка, поэтому не вправе требовать от него уплаты неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 удовлетворению исковых требований не возражал, при этом пояснил, что с августа 2014 года по настоящее время транспортные средства и гаражи ответчика находятся на земельном участке, который находился в аренде у истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом установлено, что 25 июня 2010 года между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны, выступающим арендодателем, и ФИО1, выступающей арендатором, заключен договор аренды земельного участка ...-АЗ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 11972 кв.м., расположенный в районе ... (л.д. 10-13).

Согласно акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок передан истцу (л.д. 14).

22 марта 2012 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор передачи прав и обязанностей на земельный участок, согласно которому ФИО1 передала свои права и обязанности по договору указанного земельного участка ФИО4 (л.д.15).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к ФИО4 и ФИО1 о признании недействительным договора на передачу прав и обязанностей на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворены частично. Решением постановлено: «Признать недействительным договор на передачу прав и обязанностей на земельный участок от 22 марта 2012 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации договора на передачу прав и обязанностей на земельный участок от 22 марта 2012 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны неустойку в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования город Набережные Челны в размере 1190 (одна тысяча сто девяносто) рублей» (л.д. 16-19).

Решение сторонами не обжаловано, и вступило в законную силу 29 апреля 2016 года.

В рамках вышеуказанного гражданского дела определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка ...-АЗ от 25 июня 2010 года оставлены без рассмотрения.

Также вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, арендую плату не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 мая 2016 года составляет 790 696 рублей 66 копеек, в том числе задолженность по арендной плате – 556 716 рублей, неустойка – 233 980 рублей 66 копеек.

Согласно платежному поручению № 1 от 14 марта 2016 года ФИО1 в счет оплаты аренды по договору аренды земельного участка ...-АЗ от 25 июня 2010 года на счет истца внесены денежные средства в размере 556 716 рублей.

Кроме того, из расчета задолженности на 11 декабря 2017 года следует, что истцом погашена задолженность по обязательствам в сумме 312 795 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № 72 от 28 июля 2017 года, из которого следует, что истец произвела оплату за аренду земельного участка по договору ...-АЗ от 25 июня 2010 года в сумме 235 000 рублей, а также по информации публичного акционерного общества «Сбербанк России» 10 ноября 2017 года в сумме 28 795 рублей, 01 июня 2017 года в сумме 49 000 рублей.

Как указывает Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны договор аренды земельного участка ...-АЗ от 25 июня 2010 года, заключенный с истцом, расторгнут 25 июля 2016 года.

Таким образом, истец понесла расходы по оплате арендной платы, в том числе и в оспариваемый период с 2014 года до декабря 2017 года.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков в виде упущенной выгоды, обосновывает свои требования тем, что понесла в оспариваемый период расходы по арендной плате, тогда как помимо ее воли на ранее арендуемом земельном участке без каких-либо на то оснований находилось имущество ответчика, который добровольно отказался его вывезти. При этом истец представила расчет задолженности.

Суд считает исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В данном случае все вышеперечисленные обстоятельства имели место быть, поскольку истец понесла расходы по арендной плате земельного участка, при этом ответчик, не имея на то правовых оснований, использовал земельный участок, разместив на нем свое имущество в виде гаражей и транспортных средств.

При этом истец пояснила, что ответчиком использовалось 200 кв.м. земельного участка, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем суд принимает в расчет указанную площадь используемого ответчиком земельного участка.

Суд, проанализировав расчеты истца, не соглашается с ними и приводит свой расчет суммы неосновательного обогащения, которое составляет 8 230 рублей 71 копейку. При этом суд считает необходимым взыскать неосновательное обогащение за период с августа 2014 года по 25 июля 2016 года (23 месяца 25 дней). Поскольку общая площадь земельного участка составляет 11 972 кв.м., используемая ответчиком площадь – 200 кв.м., что составляет в процентном соотношений 1,67%, таким образом, исходя из годовой арендной платы в сумме 239 594 рублей (ежемесячная 19 966 рублей 17 копеек), оплата за 23 месяца 25 дней составляет 7 946 рублей 87 копеек.

Исходя из суммы взыскиваемого неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2016 года по 17 декабря 2018 года составляет 1 777 рублей 51 копейка.

Рассматривая исковые требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями вышеназванной статьи, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав истца, суду не представлено, также отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что истец действительно могла получить от аренды земельного участка доход в оспариваемый период.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 8 230 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2016 года по 10 июня 2019 года в сумме 2 146 рублей 81 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.