Решение № 2-2033/2024 2-2033/2024~М-1176/2024 М-1176/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-2033/2024

Мотивированное
решение изготовлено 23 мая 2024 года

Дело № УИД 61RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к ФИО1 о разделе совместных обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о разделе совместных обязательств по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен раздел имущества между супругами ФИО8, в том числе и вышеуказанной квартиры.

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» истец самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату кредита в сумме 385447,94 рублей.

С учетом того, что брачные отношения между супругами прекращены с ноября 2020 года, что нашло отражение и в судебных актах, и внесенные им платежи осуществлялись им самостоятельно не за счет общих средств, полагал, что половину из них должна компенсировать бывшая супруга.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд взыскать в его пользу денежные средства в сумме 192723,97 рублей, оплаченных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец не явился в судебное заседание, извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, и учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

На основании п. 1ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерациипри разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как предусмотрено ст. 39 СК Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Однако для признания долга общим долговым обязательством супругов суду необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

При этом, суд принимает во внимание, что расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому возложение обязанности по доказыванию данного обстоятельства на какую-либо из сторон противоречит положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО2, о чем составлена запись акта о заключении брака №.

В браке у ФИО8 родились дети: ФИО8 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 Роман, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 Лилия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака, супругами в совместную собственность было приобретено недвижимое имущество в виде <адрес>, площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Указанная квартира приобретена ФИО8 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в сумме кредитования – 3150000 рублей, сроком на 300 месяцев. Целью использования кредитных средств является приобретение <адрес>, площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> Денежные средства непосредственно перечислены продавцу ФИО7

ФИО3 и ФИО1 являются созаемщиками, то есть несут равные обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору.

В этой связи, признание обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общими обязательствами истца и ответчика, не нуждается в дополнительном подтверждении посредством вынесения отдельного судебного акта.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между супругами ФИО8; определено место жительства несовершеннолетних детей с матерью ФИО1; со взысканием с ФИО3 в ее в пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в размере половины заработка и (или) иного дохода; произведен раздел имущества, с выделением в собственность ФИО3 44/100 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1 44/100 доли, за несовершеннолетними детьми признано по 3/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что фактически брачные отношения между супругами ФИО8 прекращены с ноября 2020 года, с указанного времени они совместно не проживают.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенной нормы, установленные вышеназванным судебным постановлением, являются преюдициальными для настоящего спора, возникшего между теми же лицами.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканыденежные средства в счет оплаты платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 280 957 рублей 93 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 6 009 рублей 58 копеек.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справкиПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств по уплате основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 385447,94 рублей.

Оплата названных платежей осуществлялась ФИО3

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В этой связи, суд принимает во внимание данные о том, что обязательство по уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является общим для супругов ФИО8, учитывая как целевой характер кредитных средств, так и данные о том, что ФИО1 является созаемщиком.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что половина денежных средств по кредитному договору, уплаченных истцом после прекращения брачно-семейных отношений с ФИО1, подлежит взысканию с последней, в суммме 192723,97 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выданный отделением № МО УФМС России по РО в г. Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО3 (паспорт №, выданный отделением № МО УФМС России по РО в г. Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет оплаты платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 723 рублей 97 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 5 055 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья