Решение № 2-2800/2024 2-2800/2024~М-1253/2024 М-1253/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-2800/2024

Дело №2-2800/2024 24 апреля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-002310-75


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А.вны к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение, непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск», Администрация) о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, .... Распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» от 13 сентября 2019 года № 3172р дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации ГО «Город Архангельск» от 21 ноября 2023 года № 6510р земельный участок под указанным домом был изъят для муниципальных нужд, в том числе и все жилые помещения, расположенные в ... в г. Архангельске. Согласно отчету от 11 марта 2024 года № 731-24рс, изготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость принадлежащей истцу квартиры, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 2 000 000 руб. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение в размере 1 889 040 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 396 698 руб., расходы по определению размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 5 000 руб., остальные требования остались без изменения.

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО3 в суде возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что после вынесения распоряжения об изъятии у администрации имеется трехлетний срок для заключения с собственником соглашения о выкупе, то есть права истца на получение компенсации не нарушены. Истцом не представлено доказательств, что на момент первой приватизации жилого помещения в доме он требовал проведения капитального ремонта.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Частью 10 ст. 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями подп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» от 13 сентября 2019 года № 3172р жилой многоквартирный ... в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации ГО «Город Архангельск» от 21 ноября 2023 года № 6510р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., был изъят для муниципальных нужд, а также изъяты жилые помещения дома, в том числе ..., кадастровый <№>, общей площадью 40,8 кв. м, принадлежащая истцу на праве собственности.

На основании ст. 32 ЖК РФ жилое помещение истца подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения, установленного в размере рыночной стоимости.

Принимая во внимание положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК РФ о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца не направлено, в связи с чем последний обратился в суд.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение суд руководствуется выводами отчета ИП ФИО4 от 11 марта 2024 года № 731-24рс, согласно которому рыночная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составила сумму 2 000 000 руб.

Суд принимает данный отчет об оценке, поскольку проводивший исследование эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию (представлены соответствующие документы). Документов, свидетельствующих о недостоверности данного отчета, стороной Администрации не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения рыночная стоимость жилого помещения в заявленном истцом размере 1 889 040 руб.

Относительно требования о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с положениями ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Переход права собственности на жилое помещение влечет за собой и переход бремени его содержания, добровольное волеизъявление гражданина на безвозмездное приобретение жилого помещения по соглашению с собственником жилищного фонда (уполномоченным им органом или организацией) предполагает осознание гражданином своей готовности самостоятельно нести расходы, необходимые для содержания приобретаемого объекта, в том числе с учетом его технического состояния.

Между тем, при установлении порядка осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации законодатель принимал во внимание реальное техническое состояние указанного жилищного фонда и в первоначальной редакции статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрел, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, осуществляется, как правило, после проведения наймодателем капитального ремонта, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт наймодателем может выплачиваться соответствующая компенсация. В последующем, исходя из принципов социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, а также обеспечения их интересов при приватизации жилых помещений, в приведенное законоположение были внесены изменения: в частности, Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4199-1 за наймодателями подлежащих приватизации жилых помещений, расположенных в домах, требующих капитального ремонта, была сохранена обязанность производить такой ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а Федеральным законом от 20 мая 2002 года №55-ФЗ было уточнено, что данная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года №10-П; определения от 19 октября 2010 года №1334-О-О, от 14 июля 2011 года №886-О-О и от 1 марта 2012 года №389-О-О).

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, юридически значимым обстоятельствам для возложения обязанности на наймодателя компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в случае изъятия жилого помещения является установление необходимости капитального ремонта жилого дома на дату первой приватизации расположенных в нем жилых помещений и его фактического проведения в спорном доме.

Первая приватизация в ... в г. Архангельске зарегистрирована 6 декабря 1996 года. Данный факт стороны не оспаривают.

... в г. Архангельске принят в собственность ответчика 26 декабря 1995 года на основании распоряжения мэра г. Архангельска № 993-р, то есть до даты первой приватизации квартиры в доме.

Согласно техническому паспорту жилой многоквартирный ... в г. Архангельске представляет собой двухэтажный дом 1962 года постройки. Физический износ здания по данным Архангельского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 1992 год составляет 45 %. Последний капитальный ремонт дома (отдельных конструкций) производился в 1986 году.

Нормативный срок службы деревянного дома 60 лет.

Как следует из «Ведомственных строительных норм. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)», утвержденных Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года № 446, состояние дома считается хорошим при степени износа от 0 % до 20 %, при этом повреждений и деформацией нет. Износ от 21 % до 40 % подразумевает, что конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации и состояние дома удовлетворительное, но требуется капремонт. При неудовлетворительном состоянии (степень износа от 41 % до 60 %) эксплуатация возможна уже только после значительного капитального ремонта. Дома со степенью износа от 61 % до 100 % относятся к категории ветхого и непригодного для эксплуатации жилья.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 утверждены Ведомственные строительные нормы Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»). Положение устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. В данных Нормах указано, что продолжительность эффективной эксплуатации деревянного дома до постановки на капитальный ремонт составляет максимально до 30 лет.

Из технических паспортов на ... в г. Архангельске следует, что на дату первой приватизации дом находился в эксплуатации более 30 лет, сведения о проведении планового технического или проведении капитального ремонта дома после передачи ответчику отсутствуют. Учитывая техническое состояние дома, суд приходит к выводу, что на момент первой приватизации жилой дом требовал проведения капитального ремонта, однако данная обязанность муниципальным образованием выполнена не была, в связи с чем имеются основания для взыскания с Администрации в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы последний не обращался.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО4 от 22 апреля 2024 года № 743-24рс размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по отношению к жилому помещению истца составляет сумму 468 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома на основании отчета ИП ФИО4 от 22 апреля 2024 года № 743-24рс в заявленном истцом размере 396 698 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, относятся расходы на проведение оценки ущерба, без которой невозможно определить цену иска, почтовые расходы, расходы за удостоверение нотариусом доверенности и пр., а также расходы на оплату услуг представителей, взыскиваемые в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек.

Расходы истца на оплату услуг эксперта на общую сумму 12 000 руб. подтверждены квитанцией от 11 марта 2024 года и кассовым чеком от 23 апреля 2024 года и понесены в целях представления доказательств размера возмещения за изымаемое жилое помещение, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2024 года истец заключил с ИП ФИО5 договор об оказании юридических услуг № 26-2/02-24, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг по договору составила сумму 21 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Услуги по договору оказаны, а именно, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца ФИО2 принял участие в одном судебном заседании. Относимость данных расходов к делу сомнений не вызывает.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Указанная сумма является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 18 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 А.вны к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение, непроизведенный капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 А.вны (паспорт <***>) возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., денежную компенсацию в размере 2 285 738 руб., из которых 1 889 040 руб. – рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, 396 698 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., всего взыскать 2 336 938 руб.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 А.вны (паспорт <***>) денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 А.вны на указанное жилое помещение, внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева