Решение № 2-4325/2017 2-4325/2017~М-3733/2017 М-3733/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-4325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» ФИО2, представителя ответчика комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта – ФИО3, представителя третьего лица МБУ «Дорстрой» - ФИО4, представителя третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба,

установил:

Савельев А..А. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию (далее МУПП) «Саратовгорэлектротранс», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Комитет) о возмещении ущерба, в обоснование которого указал следующее.

12 сентября 2016 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя транспортным средством <данные изъяты> в пути следования допустил наезд на трамвайные пути, пересекающие проезжую часть, где имелся провал, в результате чего не справился с управлением и допустил падение, повредив транспортное средство.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, составленным инспектором ДПС, выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги имеется провал асфальтового покрытия размером 3,0 м длиной и 1,3 м шириной, в результате чего проходящая через него рельса выступает над асфальтовым покрытием на 5 см, который превышает значение предельно допустимые согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно заключению ООО «Региональный Центр Экспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила 289840 рублей, без учета износа – 487685 рублей, рыночная стоимость – 341562 рубля, стоимость годных остатков – 43297 рублей.

В связи с обращением в суд ФИО6 просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно в счет возмещения ущерба 298265 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999 рублей.

Истец ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу истца 109185 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3660 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1999 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 8942,56 рублей за период с даты ДТП -12 сентября 2016 года по 14 июля 2017 года. Настаивала на взыскании денежных средств именно с МУПП «Саратовгорэлектротранс» и комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, считая их надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что МУПП «Саратовгорэлектротранс» является ненадлежащим ответчиком. Согласно Правилам дорожного движения РФ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Ответственность за содержание дорог должен нести комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта. В соответствии с Уставом МУПП «Саратовгорэлектротранс» предметом деятельности предприятия является перевозка пассажиров города электрическим транспортом (трамваями и троллейбусом). Содержание дорог предприятие не осуществляет. Также возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что истец не обращался к МУПП «Саратовгорэлектротранс» с какими-либо претензиями, в связи с чем предприятие не могло знать о наличии причиненного истцу ущерба. Также просила снизить размер расходов на представителя до разумных пределов в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований к комитету, указывая на то, что надлежащим ответчиком является МУПП «Саратовгорэлектротранс». У комитета отсутствует обязанность по содержанию дорог в межрельсовом пространстве. В соответствии с пунктом 5.1.4 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 30 ноября 2001 года № АН-103-р дорожное покрытие и сооружения (колодцы, межевые знаки и др.), находящиеся в зоне полосы рельсовых путей. Не должны возвышаться более чем на 30 мм над головкой неизношенного рельса. Пунктом 5.15 Правил предусмотрено. что дорожное покрытие следует предусматривать и поддерживать в исправном состоянии на трамвайных путях, расположенных на совмещенном полотне. Пункт 5.2.9 Правил устанавливает, что граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины межпутья, должная проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны. Согласно пункту 5.5.5 Правил порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления. На территории г. Саратова такое решение отсутствует. Согласно пункту 2.12.1 Инструкции по техническому содержанию трамвайного пути, утвержденной Росгоэлектротансом 30 декабря 1992 года № 116 дорожное покрытие трамвайных путей должно удовлетворять требованиям плавного и безопасного движения безрельсового транспорта. В соответствии с пунктом 3.11.1 инструкции обязанность по ремонту и содержанию верхнего покрытия в пределах границ полотна трамвайных путей возложена на службу пути, т.е. на МУПП «Саратовгорэлектротранс». Кроме того, комитетом 31 декабря 2016 года с МБУ «Дорстрой» было заключено соглашение на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе и по адресу: <адрес>.

Представители третьих лиц администрации МО «Город Саратов» ФИО5 и МБУ «Дорстрой» ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта по изложенным представителем комитета основаниям.

Представители третьих лиц министерства финансов Саратовской области, ЗАО «МАКС», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заедание не явились, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года ФИО6, управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом <данные изъяты>, проезжая трамвайные пути, пересекающие дорожное полотно у <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и допустил падение. В результате чего его транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. составленного старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову 12 сентября 2016 года, на проезжей части дороги имеется провал асфальтового покрытия размером 3,0 м в длину и 1,3 м шириной, в результате чего проходящая через него рельса заступает над асфальтовым покрытием на 5 см, что превышает значение предельно допустимое согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Наличие указанных недостатков подтверждается фотоматериалами, схемой происшествия и не оспаривалось ответчиками и третьими лицами.

Определением от 12 сентября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению № от 13 февраля 2017 года с учетом определения относимости повреждений к заявленному ДТП стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, составляет с учетом износа 289840 рублей, без учета износа 487685 рублей, рыночная стоимость мотоцикла – 341562 рубля, стоимость годных остатков – 43297 рублей.

Разрешая заявленные требования к МУПП «Саратовгорэлектротранс», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения». В силу пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 запрещено отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см. На железнодорожных переездах не допускается возвышение междурельсового настила над верхом рельсов более 3,0 см, а глубина неровностей в покрытии междурельсового пространства (настиле) не должна быть более 4,0 см. Устранение указанных недостатков должно быть осуществлено в течение не более 2 суток с момента их обнаружения.

Материалами дела подтверждено, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате падения по причине наличия на проезжей части у <адрес> в <адрес> провала асфальтового покрытия размерами 3,0 м в длину и 1,3 м в ширину, а также возвышение рельса трамвайных путей над асфальтовым покрытием на 5 см.

Высота рельса в месте произошедшего падения транспортного средства истца над асфальтовым покрытием составляет 5 см, что является нарушением требования пункта 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния трамвайных путей, подлежит возмещению лицом, ответственным за их содержание.

Согласно пункту 2.3 Устава МУПП «Саратовгорэлектротранс» 2017 года предприятие осуществляет капитальный и заявочный ремонт трамвайных путей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что МУПП «Саратовгорэлектротранс» является ответственным лицом за причинение ущерба транспортному средству истца.

Разрешая исковые требования к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», суд исходит из следующего.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Статьей 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона «б автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Доказательств того, что дорога на перекрестке <адрес> относится к дороге федерального, регионального или межмуниципального значения, либо является частной в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Комитета не оспаривал, что указанная дорога относится к собственности города Саратова.

Согласно пунктам 3.1.4, 3.1.5 Положения о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008года № 27-281 комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города.

В то же время в силу статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и МБУ «Дорстрой» заключено соглашение №, в соответствии с пунктом 1.2 которого МБУ «Дорстрой» обязалось выполнять муниципальное задание в порядке и условиях, установленных настоящим соглашением и муниципальным заданием, а комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» обязался предоставлять субсидию на выполнение установленного задания из бюджета муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с графиком финансового обеспечения.

В соответствии с муниципальным заданием на 2016 год, являющимся приложением № к распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № к видам деятельности МБУ «Дорстрой» в 2016 году относилось круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений), круглогодичное содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями.

Согласно представленному перечню улиц Кировского, Фрунзенского, Ленинского районов муниципального образования «Город Саратов» должны выполняться работы по содержанию проезжей части, в том числе на улицах <адрес>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорога на перекрестке <адрес> в г.е Саратове не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, на дороге имелся провал асфальтового покрытия в межрельсовом пространстве. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственным за содержание автомобильных дорог на пересечении <адрес> является МБУ «Дорстрой».

Ссылки представителей Комитета и третьих лиц администрации МО «<адрес>» и МБУ «Дорстрой» на пункт 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, согласно которому граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны суд не принимает во внимание.

Из содержания данного пункта следует, что он не предусматривает обязанности балансодержателя трамвайных рельсов по содержанию дорожного полотна и содержит лишь сведения о границах трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне (граница должна проходить независимо от ширины междупутья на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны).

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истец предъявил требования к МУПП «Саратовгорэлектротранс», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» и настаивал на заявленных требованиях к указанным ответчикам, тем самым реализовал принадлежащее ему право выбора ответчиков.

Поскольку ответственным за содержание автомобильных дорог на указанном участке возложено на МБУ «Дорстрой», требования к которому истцом не предъявлялись, суд приходит к выводу, что комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком, требования к МУПП «Саратовгорэлектротранс», ответственного за содержание в надлежащем состоянии рельс трамвайных путей, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает следующее.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде царапин, сдиров, деформаций, разрывов, расположенных на таких деталях мотоцикла Yamaha F 26-S, государственный регистрационный знак <***> регион,, как облицовка передняя справа, стекло ветровое, указатели поворота правые, зеркало заднего вида правое, заглушка рулевой ручки правой, ручка ручного тормоза, педаль тормоза, корпус передней вилки нижний справа, слайдер правый, рама, блок цилиндров, крышка ГБЦ, подножки правые, ручка задняя справа могли образоваться в результате заявленного ДТП. Иные повреждения мотоцикла не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах и возникли при других условиях, не связанных с данным ДТП. С связи с чем стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha F 26-S, государственный регистрационный знак <***> регион, без учета износа составляет 109185 рублей, с учетом износа – 96946 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенного в п. 13 согласно которого при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из приведенных правовых позиций, возмещению в пользу истца подлежит ущерб в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта 109185 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2016 года по 14 июля 2017 года.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцу ущерб не был возмещен, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд находит заявленный период начисления процентов неправомерным.

Поскольку ответчик МУПП «Саратовгорэлектротранс» узнал о причиненном ущербе имуществу только 05 мая 2017 года, получив исковое заявление, суд приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию за период с 06 мая 2017 года по 14 июля 2017 года.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На 06 мая 2017 года размер ключевой составлял 9,25%, с 19 июня 2017 года – 9%.

Таким образом, размер процентов за период с 06 мая 2017 года по 14 июля 2017 года составляет 1917,47 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В то же время согласно пункту 22 постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истцом заявлены первоначально требования о взыскании о взыскании 298265 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, судебной экспертизой установлены повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП, в связи с чем истец уточнил исковые требования, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку при обращении в суд с иском истец знал о наличии повреждений, не относящихся к страховому случаю.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПКРФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично и составляют 36,6% от заявленных имущественных требований (109185/298265 рублей х 100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 2562 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы с учетом объема удовлетворенных требований в размере 3660 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 731,6 рублей.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при частичном удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 23520 рублей, с учетом пропорционального удовлетворения требований, с МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 8608,32 рублей, с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» — в размере 14911,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 109185 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2017 года по 14 июля 2017 года в размере 1917,47 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2562 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 731,6 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 8608,32 рублей

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 14911,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук