Решение № 2-569/2018 2-569/2018~М-598/2018 М-598/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-569/2018

Дело №2-569/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко П.В.

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО20,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности ФИО18,

представителя администрации МО Туапсинский район ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, сносе и демонтаже объектов недвижимости, третьи лица администрация МО Туапсинский район, ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка пл.№ кв.м. от общего земельного участка пл.№ кв.м. с кадастровым номером №, земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, передаче его в натуре, обязании ответчиков демонтировать ограждение в виде металлической решетки на столбах, освобождении арендуемого земельного участка от принадлежащего ответчикам имущества; об истребовании из чужого незаконного владения ответчицы ФИО11 -ФИО12 части земельного участка от общего земельного участка пл.№ кв.м. с кадастровым номером №, земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, передаче его в натуре,обязании ответчицы снести (демонтировать) самовольно возведенный на данном земельном участке одноэтажный сарай, освобождении арендуемого земельного участка от принадлежащего ответчице имущества; об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков ФИО4, ФИО8, части земельного участка пл№ кв.м. от общего земельного участка пл.№ кв.м. с кадастровым номером №, земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, передаче его в натуре, обязании ответчиков снести самовольно возведенное капитальное одноэтажное здание и демонтировать навес, освобождении арендуемого земельного участка от принадлежащего ответчикам имущества;обязании ответчиков не чинить препятствий во владении и пользовании арендуемым земельным участком с кадастровым номером №, земли населенных пунктов -для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, в том числе при установке ограждения по всему периметру арендуемого истицей земельного участка по его кадастровым границам; признании самовольными строениями возведенные ответчицей ФИО3 три капитальных одноэтажных блочных строения, расположенные на проезде от <адрес> в <адрес> в районе <адрес> в <адрес> - на землях неразграниченной государственной собственности, через который осуществляется доступ к арендуемому земельному участку с кадастровым номером №, и обязании ФИО3 снести данные три самовольных капитальных одноэтажных блочных строения, расположенные на проезде от <адрес> в <адрес> в районе <адрес> в <адрес>- на землях неразграниченной государственной собственности, и убрать весь строительный мусор и стройматериалы, полностью освободив проезд для доступа к арендуемому земельному участку с кадастровым номером №; возложении обязанности на истицу ФИО1 исполнить решение суда самостоятельно, с последующим возложением на ответчиков понесенных ею расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО20, действующую на основании доверенности, которая уточнила заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом заключения проведенной по делу судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, часть земельного участка площадью № кв.м. от общего земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, земли населенных пунктов –для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, передать его в натуре ФИО1, как арендатору данного земельного участка, обязать тех же ответчиков демонтировать ограждение, согласно схеме №8 заключения эксперта №06-ТРС-18 от 30.07.2018 года, освободить арендуемый истцом земельный участок от принадлежащего ответчикам имущества в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда; истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО11 -ФИО12. часть земельного участка от общего земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, земли населенных пунктов -для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта №-ТРС-18 от ДД.ММ.ГГГГ, передать его в натуре истице, как арендатору данного земельного участка; признать объектом самовольного строительства возведенный на данном земельном участке одноэтажный деревянный сарай площадью застройки № кв.м. и обязать ФИО13. снести (демонтировать) самовольно установленный без разрешения одноэтажный деревянный сарай и освободить арендуемый истцом земельный участок от принадлежащего ответчице имущества в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда; истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО4,ФИО8 часть земельного участка площадью № кв.м. от общего земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта №-ТРС-18 от ДД.ММ.ГГГГ, передать его в натуре истице, как арендатору указанного земельного участка; признать объектами самовольного строительства хозпостройку с навесом площадью застройки № кв.м., навес лит.Г2 площадью застройки № кв.м., сарай лит.Г1 с навесом площадью застройки № кв.м., и обязать ответчиков снести самовольно возведенные капитальные строения, а именно хозпостройку с навесом площадью застройки № кв.м., навес лит.Г2 площадью застройки № кв.м., сарай лит.Г1 с навесом площадью застройки № кв.м., установленные на данном земельном участке без разрешения и освободить арендуемый истцом земельный участок от принадлежащего ответчикам имущества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать самовольными строениями возведенные ответчицей ФИО3: одноэтажное капитальное строение с параметрами шириной № м длиной № м площадью застройки № кв.м., одноэтажное капитальное строение с параметрами шириной № м длиной № м площадью застройки № кв.м., одноэтажное капитальное строение с параметрами шириной № м длиной № м площадью застройки № кв.м., одноэтажное капитальное строение душ/туалет с параметрами шириной № м длиной № м площадью застройки № кв.м., одноэтажное капитальное строение киоск с параметрами шириной № м длиной № м площадью застройки № кв.м., одноэтажное капитальное строение с параметрами шириной № м длиной № м площадью застройки № кв.м., одноэтажное капитальное строение с параметрами шириной № м длиной № м площадью застройки № кв.м., одноэтажное капитальное строение навес с параметрами шириной № -№ м длиной № м площадью застройки № кв.м., расположенные на проезде от <адрес> в <адрес> в районе <адрес> в <адрес> – на землях неразграниченной государственной собственности, через который осуществляется доступ к арендуемому истцом земельному участку с кадастровым номером №; обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения суда по делу в законную силу, за свой счет снести данные восемь самовольных капитальных строений, расположенных на проезде от <адрес> в <адрес> в районе <адрес> в <адрес> – на землях неразграниченной государственной собственности, и убрать весь строительный мусор и стройматериалы, полностью освободив земельный участок и проезд для доступа к арендуемому истцом земельному участку с кадастровым номером №.Также просила в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу, возложить обязанность по демонтажу ограждения, сносу объектов самовольного строительства и уборке стройматериалов и строительного мусора, расположенных на арендуемом земельном участке с указанным кадастровым номером и по тому же адресу и на проезде от <адрес> в <адрес> в районе <адрес> в <адрес> – на землях неразграниченной государственной собственности, через который осуществляется доступ к арендуемому истцом земельному участку с кадастровым номером №, на истицуФИО1, с последующим взысканием с ответчиков всех расходов, понесенных в связи с данными действиями по исполнению решения суда; и просила обязать ответчиков не чинить истице препятствий во владении и пользовании арендуемым ею земельным участком с тем же кадастровым номером по тому же адресу, в том числе при установке ограждения по всему периметру арендуемого ею земельного участка по его кадастровым границам.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО20 пояснила, что истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО10 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, земли населенных пунктов -для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> года арендаторы обратились к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ на земельном участке в целях установления забора и уточнения местоположения границ на местности. Выяснилось, что при подъезде к земельному участку ответчицей ФИО3 установлен гостиничный комплекс, расположено много строений, препятствующих доступу на арендуемый земельный участок. Также выяснилось, что фактические земельные границы ответчиков, смежных землепользователей, накладываются на кадастровые границы арендуемого истицей земельного участка, установлены заборы, и осуществлен частичный захват арендуемого истицей земельного участка. Также непосредственно в самих кадастровых границах арендуемого участка находится ветхое строение типа сарая, принадлежащего ответчице ФИО9, а на смежном земельном участке ответчицы ФИО4 установлено самовольное строение, частично расположенное на арендуемом земельном участке. Принадлежность смежных земельных участков устанавливалась по данным ЕГРН, принадлежность спорных строений – по сведениям кадастрового инженера и по итогам доследственной проверки ОМВД Туапсинского района по ее заявлению. Установлено, что ответчики отказались в мирном порядке устранить нарушение ее прав, что вынудило ее обратиться в суд. Считает, что в судебном заседании посредством проведения судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза» от 30 июля 2018 года №06-ТРС-18, а также с учетом схем, топосъемок, графических материалов, пояснений сторон, сведений ЕГРН, межевых дел, исковые требования ФИО1 полностью доказаны. Заявленный иск не является спором о границах земельного участка, которые по данным ЕГРН установлены верно, кадастровые границы определены, спор касается истребования земельного участка истицы (его части) из чужого незаконного владения ответчиков, фактические границы земельных участков которых не соответствуют кадастровым границам, заборы установлены ими частично не по их кадастровым границам. Также права истицы нарушены в связи с возведением ими в пределах кадастровых границ ее земельного участка самовольных строений, и самовольных строений на подъезде к участку, на территории общего пользования. Сами ответчики не опровергли доводы о принадлежности им самовольных строений, включая сведения при опросе органа дознания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Подъезд, на котором расположены самовольные строения ФИО3, изначально был предусмотрен при предоставлении в аренду указанного земельного участка, он является единственно возможным, поскольку все соседние земельные участки находятся в частной собственности, свободных земель нет. Требования о снятии с кадастрового учета земельных участков ответчиков не заявляются, права ответчиков на земельные участки в правомерных кадастровых границах не оспариваются, за исключением ответчицы ФИО3, которой земельный участок не выделялся и занят самозахватом. Просила удовлетворить исковые требования в их уточненном варианте.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности в порядке наследования ей, и остальным долевым собственникам -ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7 (по № долей у каждого), с 1998года. Границы земельного участка устанавливались в 2003 году землеустроительным комитетом по ее заявке. Схема для утверждения земельного участка составлялась, с ней ответчица была согласна, земельный участок был поставлен на кадастр по фактическим границам, которые изображены на чертеже. Несогласия с данными границами не имелось. В 2009 году была выполнена прирезка к земельному участку ответчиков, путем утверждения схемы расположения земельного участка, образованного при объединении существующего земельного участка и дополнительного земельного участка из состава неучтенных земель. Составлялось межевое дело, с актом согласования границ со смежными землепользователями. Кадастровые границы земельного участка соответствуют фактическим границам, по забору, который не менялся много лет. Это видно по фотографиям. Считает, что никакого нарушения прав истицы не имеется, так как по договору аренды ей передан земельный участок с иными координатами, не соответствующими его адресу и расположению. Данный земельный участок не являлся смежным по отношению к участку с кадастровым номером № на момент подачи иска согласно выписке из ЕГРН. Идентифицировать его невозможно, точный адрес участка отсутствует, кадастровые границы также определить невозможно в связи с неверными координатами. Изначально истицей была представлена в дело схема кадастрового инженера ФИО21 с заключением, в котором также дирекционные углы координат земельного участка ФИО1 не соответствуют сведениям из ЕГРН. Данная схема является подложной. Также она не совпадает со схемой, которая отображает местоположение границ земельного участка при его формировании. Сведения в ЕГРН о координатах поворотных точек границ данного участка были изменены с момента подачи иска в суд и до момента проведения экспертизы. Кроме того, заключение судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы также не может быть положено в основу решения суда, так как эксперт не обладал необходимой квалификацией для ее проведения, фактические натуральные замеры земельных участков проводились трижды, а в экспертизе отражено единократное измерение. Геодезисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактические границы земельного участка истицы экспертом в виде схемы не изображены. Вынос границ в натуру осуществляли не те геодезисты и не в то время, о котором указано в заключении эксперта. Если бы имелась накладка границ, то это было бы выяснено геодезистом на стадии первоначального формирования земельного участка, позднее предоставленного в аренду истице, и спор по самозахвату возник бы раньше. Считает, что истица намерена увеличить площадь ее земельного участка за счет соседних земельных участков. Также ФИО2 полагает, что при предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 и ФИО10 отсутствовал проезд, поэтому администрация не вправе была предоставлять такой земельный участок. <адрес> возможен через другой земельный участок с кадастровым номером №, собственник которого не привлечен к участию в деле. Также истица имеет иную возможность осуществлять доступ к своему земельному участку, о чем свидетельствует факт проведения ею строительных работ, отраженный в фотографиях. При формировании земельного участка, который впоследствии арендовала истица, границы не были согласованы со смежными землепользователями, полагает, что такое согласование было необходимо даже при условии, что все соседние участки уже были поставлены на кадастровый учет. В части требований о сносе сарая, расположенного в кадастровых границах земельного участка истицы, указала, что ФИО14. является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, поскольку сарай построен более 50 лет назад, задолго до того, как ФИО15 стала собственницей земельного участка с кадастровым номером №. Также полагает, что имеется спор о кадастровых границах, а не об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, самозахват ответчиками земельного участка истицы не доказан. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО18, который в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 его доверительница частично признает, а именно, что самозахват земельного участка площадью № кв.м. имел место. При приобретении земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, она не проверяла законность возведения всех расположенных на нем строений и их принадлежность. Они возведены давно. Сама ФИО4 данные строения не возводила, а приобрела их вместе с земельным участком. В настоящее время данный земельный участок передан в аренду ответчику ФИО8. Но с результатами судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы доверительница согласна. К тому же, согласно заключения кадастрового инженера ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, заказанного самой ответчицей, накладка части границ земельного участка ФИО4 на границу земельного участка истицы подтверждена. В части исковых требований о признании самовольными хозпостройки с навесом пл.№ кв.м. и навеса литер Г2 пл№ кв.м., ответчица признает их, считая доказанными и обоснованными, а в части требований о сносе сарая с навесом литер Г1 пл.№ кв.м не согласна, так как это не сарай, как указано в экспертизе, а жилое строение, но оно не зарегистрировано за ФИО4 на праве собственности. Кроме того, захват земельного участка истицы в части данного строения составляет всего 40 см, и считает нецелесообразным снос строения площадью почти 60 кв.м. из-за несоразмерности допущенного нарушения его последствиям. Возражает против возложения обязанности по демонтажу двух построек на саму истицу, поскольку ответчица готова исполнить демонтаж самостоятельно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что истица не имеет права требовать признания самовольными строений ФИО3 и их сноса, поскольку они расположены не в кадастровых границах арендуемого истицей земельного участка с кадастровым номером №. Согласно ст.304, 305 ГК РФ, требования о сносе по ст. 222 ГК РФ, может заявлять только правообладатель земельного участка, тогда как администрация не предъявляла к ФИО3 данного иска. Полагает, что истицей не представлено доказательств того, что подъезд к арендуемому истицей земельному участку должен проходить именно там, где расположены строения ФИО3. Пояснила, что у ФИО3 нет правоустанавливающих документов на земельный участок и на строения, однако она предпринимала меры к получению земельного участка как многодетная семья. С разрешения главы Тенгинского сельского поселения она заняла данный земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, между домовладениями в <адрес> и <адрес>. Со своей семьей она разработала его и обустроила ливневую канаву, установила благоустроенный вагончик. Затем обратилась в администрацию о предоставлении данного земельного участка. Однако в утверждении схемы расположения земельного участка ей было отказано, так как участок имеет накладку с границами ранее сформированного земельного участка истицы ФИО1. Строения она возвела без разрешения и проживает там с 2012 года, что подтверждается справкой председателя квартального комитета. В данном случае затрагиваются жилищные права многодетной семьи. Считает, что истица должна предъявить требования к администрации и расторгнуть договор аренды, поскольку фактически ей был передан земельный участок без подъезда, так как строения ФИО3 уже были возведены на территории проезда, на момент передачи в аренду земельного участка истицы. Полагает, что иск ФИО1 является недоказанным, фактически подъезд к участку истицы имеется с другой стороны, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель администрации МО Туапсинский район, действующая на основании доверенности ФИО19, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, считая их доказанными, в том числе и с учетом заключения судебной экспертизы. Пояснила, что изначально земельный участок с кадастровым номером № был представлен в аренду ФИО23 на основании постановления органа местного самоуправления от 09.08.2017 года №1300, в соответствии с публикацией в СМИ. Постановление об утверждении схемы - это документ, предшествующий предоставлению участка в аренду, поэтому его не должно быть в качестве приложения к договору аренды. Сама схема расположения земельного участка вместе с постановлением администрации МО Туапсинский район от 18.05.2017 года №768 приобщена к материалам дела в процессе рассмотрения иска. Согласно данной схеме, препятствий для формирования земельного участка истицы не было, подъезд к участку имелся от проезда от <адрес> в районе <адрес> по землям неразграниченной государственной собственности. Предметом договора аренды уже являлся сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет. Предоставление земельного участка без подъезда невозможно, поэтому доводы ответчиков в данной части необоснованны. В схеме расположения земельного участка указаны верные координаты поворотных точек, они соответствуют сведениям ЕГРН, и они были учтены экспертом при проведении судебной экспертизы. Впоследствии на основании договора о переуступке прав по договору аренды, арендатором земельного участка стал ФИО24, затем все права по договору перешли к ФИО1 и ФИО25 также на основании соглашения о переуступке прав. В соответствии с актом выхода представителей земельного контроля Администрации МО Туапсинский район, подтверждено, что в границах смежных участков обнаружены строения, о которых указано в иске. Информация в акте неполная, так как специалисты не имели доступа на все спорные земельные участки. Полное исследование провел судебный эксперт, которая в заключении указала, что имеются наложения фактических границ участков ответчиков на кадастровые границы участка истицы, имеются самовольные строения ответчиков, подлежащие сносу. Представитель указала, что администрация не обращалась в суд с иском к ФИО3 о сносе данных строений. Разрешение на строительство ее объектов ей не выдавалось. Земельный участок не предоставлялся, она оспаривала в суде отказ в предоставлении ей земельного участка. Решением Туапсинского районного суда от 16 мая 2018 года ей было отказано. Полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, судебная повестка им получена, что подтверждается материалами дела, об уважительности причин своей неявки не сообщал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она просит удовлетворить иск ФИО1

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса и их представителей, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок площадью 746 кв.м. с кадастровым номером №, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ изначально был представлен ФИО26, в аренду сроком на 20 лет, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением главы Туапсинского района от 07.08.2017 года №1300 земельный участок предоставлен в аренду. На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды данного земельного участка от 30 августа 2017 года между ФИО26 и ФИО24, зарегистрированного в установленном законом порядке, арендатором земельного участка стал ФИО24, который на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20 марта 2018 года, переуступил свои права арендатора указанного земельного участка истице ФИО1 и третьему лицу ФИО25. Право аренды истицы и третьего лица зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской, запись регистрации от 02.04.2018 года №.

Согласно выпискам из ЕГРН и представленным письменным доказательствам, собственниками смежного с земельным участком истицы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, которым каждому принадлежит по 323/1290 долей в праве собственности на указанный объект недвижимости. Запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-ФИО12 Запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО4, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Арендатором того же земельного участка является Х.М.ОБ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., запись в ЕГРН № на основании договора аренды от 13.03.2018 года серии <адрес>6.

Земельный участок в проезде от <адрес> в районе <адрес> в <адрес>– землях неразграниченной государственной собственности, находится в пользовании ответчика ФИО3, как установлено материалами дела, решения о предоставлении данного земельного участка ответчице не выносилось, правоустанавливающие документы на него отсутствуют, земельный участок не сформирован как объект кадастрового учета, относится к территории общего пользования из состава земель поселения.

Как следует из исковых требований и пояснений представителя истца, в целях уточнения местоположения границ на местности и установки забора на земельном участке с кадастровым номером №, арендуемом истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО25, арендаторы обратились к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ. Выяснилось, что при подъезде к данному земельному участку ответчиком ФИО3 установлен гостиничный комплекс, расположено много строений, препятствующих доступу на арендуемый земельный участок. Также выяснилось, что фактические границы ответчиков, смежных землепользователей, накладываются на кадастровые границы арендуемого истицей земельного участка, установлены заборы, и осуществлен частичный захват арендуемого истицей земельного участка. Также непосредственно в самих кадастровых границах арендуемого участка находится ветхое строение типа сарая, принадлежащее ФИО11 - ФИО12 а на смежном земельном участке ФИО4 установлено самовольное строение, частично расположенное на арендуемом земельном участке. Принадлежность смежных земельных участков устанавливалась по данным ЕГРН, принадлежность спорных строений – по сведениям кадастрового инженера и по итогам доследственной проверки ОМВД Туапсинского района по ее заявлению, что подтверждается находящимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2018г. КУСП №8171 от 11.04.2018г. Установлено, что ответчики отказались в добровольном порядке устранить нарушение ее прав, что вынудило истца обратиться в суд.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайствам представителя истца, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3, по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза» №06-ТРС-18 от 30.07.2018 года, было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, составила № кв.м., несоответствие фактической и юридической площади составляет № кв.м., в том числе по смежеству с земельным участком истицы с кадастровым номером № площадью № кв.м. (схема № заключения).

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчице ФИО9., составила № кв.м., несоответствие фактической и юридической площади составило № кв.м.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчице ФИО4, на праве аренды ответчику ФИО8, составила № кв.м., несоответствие фактической и юридической площади составляет № кв.м. Площадь несоответствия между фактической и кадастровой границей составило № кв.м. по смежеству с земельным участков с кадастровым номером №, №, свободными землями администрации, №.

Фактические границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № пересекают кадастровые границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, при этом площадь пересечения составляет № кв.м. (схема № заключения). Объекты недвижимости ответчицы ФИО4, а именно: части сарая лит. Г1 с навесом пл.№ кв.м., части навеса лит. Г2 пл.№ кв.м., хозпостройки пл.№ кв.м., расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице. Для устранения данного пересечения необходимо установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями о кадастровых границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Также экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым №, расположен деревянный сарай. В связи с аварийным состоянием деревянного сарая проведение исследования его на соответствие строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, противопожарным требованиям, нецелесообразно. Документов, подтверждающих право собственности на этот объект недвижимости, сторонами не представлено.

На земельном участке – на землях неразграниченной государственной собственности (на проезде от <адрес> в <адрес> в районе <адрес> – через который осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером №), находящийся в фактическом пользовании ФИО3, расположены строения, условно названные №,№,№,туалет/душ, строения, условно названные №,№, киоск, навес. Расположение строения №,№, душ/туалета, строения № и №, а также киоск, относительно границ смежных земельных участков, не соответствует (без соблюдения отступа от границ), требованиям, приведенным в Правилах землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения, СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Демонтаж исследуемых объектов или их частей, выполненных с нарушением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, технически возможен, при этом демонтаж отдельных конструктивных элементов строений может повлиять на их надежность, прочность и устойчивость, то есть на их дальнейшую безопасную эксплуатацию.Часть возведенных строений на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, а также строения, возведенные на землях неразграниченной государственной собственности (на проезде от <адрес> в <адрес> в районе <адрес>- через который осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером №), находящийся в фактическом пользовании ФИО3, нарушают нормы о минимальных противопожарных разрывах, предусмотренных ст.69 ФЗ РФ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемным, планировочным и конструктивным решениям», а также градостроительные и строительные нормы о расстоянии от построек до границы земельного участка.

Эксперт указала, что в настоящее время техническая возможность самостоятельного, отдельного прохода-проезда к земельному участку с кадастровым номером №, не затрагивающий интересов собственников других земельных участков, отсутствует. Свободному доступу к указанному земельному участку препятствуют строения ФИО3, расположенные на проезде от <адрес> в <адрес> в районе <адрес> в <адрес> – на землях неразграниченной государственной собственности.Организовать проезд через участок, занятый строениями ФИО3, расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес>, не затрагивая строения ФИО3, не представляется возможным, что подтверждено схемой № заключения.

Суд полагает, что представленное заключение экспертизы соответствует законодательству РФ и принципам его проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты. Экспертом для проведения натуральных замеров земельных участков привлечены геодезисты, что допускается законом. Они не являются лицам, проводившими экспертизу, а лишь предоставили эксперту необходимые сведения, поэтому не должны предупреждаться об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В экспертном заключении указаны приборы, посредством которых проведены исследования, свидетельство о поверке, экспертное заключение включает в себя схемы, фототаблицы, наглядно и понятно для восприятия, исключает его двоякое толкование. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При этом, суд критически оценивает доводы ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 о нарушениях, допущенных при производстве данной судебной экспертизы. Доказательств порочности приведенной экспертизы, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ей и иными участниками процесса, суду не заявлялось, как и ходатайств о допросе в судебном заседании эксперта ФИО28.

Суд принимает данное экспертное заключение ООО «Строительно-техническая экспертиза», в качестве достоверного и достаточного доказательства, при его оценке согласно ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов.

Судом оценено как необоснованное, заявление ответчика ФИО2 в соответствии со ст.186 ГПК РФ о подложности заключения кадастрового инженера ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает решение на основании всесторонней и полной оценки относимых и допустимых доказательств. В данном случае, рассмотрение судом возникшего спора было невозможно без назначения по делу судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы, и именно ее результаты были учтены судом при принятии решения по делу. Заключение кадастрового инженера не содержало достаточной информации для выяснения всех обстоятельств дела, поэтому согласие или несогласие ответчицы с доводами кадастрового инженера лишены правового значения. К тому же, сам по себе факт подложности заключения кадастрового инженера не был подтвержден, технические опечатки в номере кадастрового квартала и кадастровом номере земельного участка не свидетельствуют о подложности документа, кроме того, частично выводы кадастрового инженера соответствуют судебному экспертному заключению ООО «Строительно-техническая экспертиза».

Рассматривая доводы возражений ответчика ФИО2 и ее же, как представителя ответчика ФИО3, относительно отсутствия подъезда, подхода к земельному участку с кадастровым номером №, переданным в аренду истице ФИО1 и третьему лицу ФИО25, суд считает, что они противоречат материалам дела и пояснениям сторон. В соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением администрации МО Туапсинский район от 18.05.2017 года №786 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, расположенного по адресу: <адрес>», был предусмотрен проезд (подъезд) к сформированному земельному участку площадью 746 кв.м, которому впоследствии был присвоен кадастровый №, на землях неразграниченной государственной собственности (на проезде от <адрес> в <адрес> в районе <адрес>), о котором и заявлено в иске. Доказательств существования иного подъезда в материалы дела не представлено. Земельный участок с кадастровым номером № на который ссылается ответчица как на возможный вариант доступа к земельному участку истицы, уже был сформирован на момент предоставления спорного земельного участка в аренду истице и третьему лицу, и находился в частной собственности. Он не был обременен сервитутом, в виде проезда, прохода к сформированному земельному участку истицы. О наличии проезда к земельному участку истицы именно через указанный ею участок земель неразграниченной государственной собственности, свидетельствуют и исследованные судом графические материалы,топосъемка, а также сведения ЕГРН. Факт формирования земельного участка с указанным истицей подъездом для последующего предоставления в аренду, подтвердила в судебном заседании и представитель Администрации МО Туапсинский район. В связи с чем, суд расценивает данные доводы ФИО2 как необоснованные.

Также не принимаются судом доводы ответчицы ФИО2 о невозможности идентифицировать земельный участок, предоставленный в аренду, с кадастровым номером №. Координаты поворотных точек указанного земельного участка в схеме расположения земельных участков, составление которой предшествовало передаче земельного участка в аренду, соответствуют координатам, указанным в сведениях ЕГРН. Доказательств различия данных координат в сведениях ЕГРН также суду не представлено. Данные координаты поворотных точек, указанные в соответствующей схеме расположения земельных участков, были использованы экспертом для дачи заключения, их достоверность подтверждена геодезическими измерениями, результатами полевых работ геодезистов МУП ТГП «Архитектура и градостроительство». В экспертном заключении указана дата составления заключения, дата осмотра земельных участков, при этом дата производства натуральных обмеров земельных участков не указана, поэтому доводы ФИО2 о неверной дате замеров противоречит материалам дела.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии смежества ее земельного участка (и совладельцев) с земельным участком истицы, опровергаются материалами дела. В соответствии с межевым делом на земельный участок с кадастровым номером №, от 2009 года, земельный участок ФИО2 граничил с землями Тенгинского сельского поселения, что подтверждается схемами и актом согласования границ. Впоследствии из состава данных земель был сформирован земельный участок, переданный в аренду истице, местоположение смежества участков совпадает.

Также судом признаны недостоверными сведения ответчицы ФИО2 о существовании правомерных неизменных кадастровых границ ее земельного участка с кадастровым номером № и их соответствия фактическим границам в виде забора, с 2003 года по настоящее время. Эти доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и опровергаются графическими материалами, координатами поворотных точек земельного участка, указанными в ЕГРН, заключением судебной экспертизы №-ТРС-18. Суд полагает, что являются обоснованными утверждения иска ФИО1 о несоответствии фактических границ земельного участка ответчицы ФИО2 (и других совладельцев) его кадастровым границам и о необходимости демонтажа части его ограждения в месте наложения на кадастровые границы земельного участка истицы.

Кроме того, материалами дела, включая экспертное заключение, подтверждено несоответствие фактических границ земельного участка ФИО4, и ФИО8 его кадастровым границам, что также признал в суде представитель ФИО4 по доверенности ФИО18

В связи с тем, что часть земельного участка истицы оказалась в неправомерном владении ответчиков, как посредством установки ограждения на земельном участке истицы, так и расположением на нем строений ответчиков, то доводы иска о восстановлении нарушенного права путем истребовании из чужого незаконного владения данного земельного участка, являются обоснованными.

Также суд приходит к выводу о доказанности исковых требований ФИО1 о признании самовольными и подлежащими сносу строений ответчиков, описанных в иске, с учетом замеров, произведенных экспертом. В судебном заседании ответчики, их представители, подтвердили доводы о принадлежности им указанных в иске строений. Также судом исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2018 г. по КУСП №8141 от 11.04.2018г., и приняты во внимание доводы ФИО9 о принадлежности ей спорного сарая, расположенного на земельном участке истицы, который был возведен до момента ее вступления в наследство. Суд полагает, что в данном случае к ответчице как наследнице перешли не только права, но и обязанности, связанные с имуществом наследодателя, включая обязанность снести самовольно возведенное строение.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании было установлено, что строения, расположенные на принадлежащем ФИО4 земельном участке, находятся в кадастровых границах земельного участка истицы ФИО1, что нарушает ее права на владение, и пользование арендуемым земельным участком.Правоустанавливающих документов на них не представлено.

Ветхий деревянный сарай площадью застройки № кв.м., возведенный наследодателем Николеаовй -ФИО12 расположен в кадастровых границах арендуемого истицей и третьим лицом земельного участка, и находится в аварийном состоянии.

Расположенные на земельном участке – на землях неразграниченной государственной собственности (на проезде от <адрес> в <адрес> в районе <адрес> – через который осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером №, строения ФИО3 с условным названием 1,2,3,4,5, а также душ/туалет, киоск, навес, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, противопожарных норм, Правилам землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения, кроме того, они препятствуют доступу истицы и третьему лицу к арендуемому земельному участку с кадастровым номером №. Правоустанавливающих документов на них не представлено, включая разрешения на их строительство. Учитывая, что согласно заключению экспертизы, иного свободного доступа к земельному участку истицы ФИО1 и третьего лица ФИО25 не имеется, то устранить нарушения прав арендаторов земельного участка возможно только путем сноса данных строений. По мнению эксперта, их снос возможен, частичный демонтаж нецелесообразен.

Рассматривая возражения представителя ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО2 относительно правомерного владения ответчиком ФИО3 земельным участком, на котором возведены указанные самовольные строения, суд находит их недостоверными, противоречащими материалам дела.

Согласно ответу Администрации МО Туапсинский район от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждено, что ФИО3 в установленном законом порядке не предоставлялся земельный участок в кадастровом квартале №.Письмом администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.1-02 ФИО3 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, расположенного по адресу: <адрес>, было отказано. Основанием для отказа послужило частичное совпадение местоположения формируемого земельного участка с местоположением земельного участка с кадастровым номером №. Указанные сведения подтвердила и представитель администрации МО Туапсинский район в судебном заседании.

В соответствии с материалами исследованного судом дела №2а-597/2018, рассмотренного Туапсинским районным судом 16 мая 2018 года, по административному иску ФИО3 к Администрации Туапсинский район о признании незаконным отказа в выделении земельного участка, обязанности выделить земельный участок, признании незаконным предоставления земельного участка с кадастровым номером №, судом было установлено, что в результате осмотра формируемого земельного участка, сотрудниками муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район выявлено расположение в границах данного земельного участка объектов неопределенного значения. В летний период в указанных объектах осуществлялась торговая деятельность, а также оказывались услуги по временному проживанию отдыхающих. Разрешительная документация на данные объекты в администрации МО Туапсинский район, отсутствует, объекты отвечают признакам самовольного строительства. Земельный участок огражден. По результатам рассмотрения дела, в удовлетворении административного иска ФИО3, было отказано в полном объеме.

В связи с чем, факт самовольного захвата ФИО3 земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, через который осуществляется подъезд к земельному участку, арендуемому ФИО1 и ФИО10, нашел свое подтверждение в судебном заседании, как и факт самовольного возведения ей строений, поименованных в экспертном заключении №06-ТРС-18.

Суд считает правомерными требования истицы об истребовании из чужого незаконного владения арендуемого земельного участка, о демонтаже ограждений, о признании строений ответчиков самовольными и их сносе, при этом полагает, что истицом выбран верный способ защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 305 ГК РФ, предусматривающей защиту прав владельца, не являющегося собственником, установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.41 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст.40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных пп.2 п.2 указанной статьи.

В связи с чем, и собственник, и арендатор земельного участка имеют равные права по защите земельного участка от неправомерных посягательств со стороны других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данное право также принадлежит титульному владельцу, включая арендатора земельного участка.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером №, принадлежит истице ФИО1 и третьему лицу ФИО25 на законных основаниях, право аренды зарегистрировано в учреждении юстиции, доказательств неправомерности представления земельного участка в аренду не имеется.

Согласно п.п.45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №10/22 от 29 апреля 2010 года, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что самовольные строения ответчика ФИО3, равно как и самовольные строения ответчицы ФИО9, ФИО4, препятствуют использованию по назначению арендуемого истицей ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, препятствуют проезду и доступу к нему.

В связи с чем, суд считает лишенными правового значения доводы представителя ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО2 об отсутствии у истицы ФИО1 права требовать сноса самовольных строений по тем основаниям, что она не является собственником земельного участка, на котором они расположены.

К тому же, суд учитывает, что земельный участок, на котором ФИО3 возвела самовольные строения, ей не предоставлялся, и не может быть предоставлен, так как он относится к территории общего пользования, к проезду на иные, смежные земельные участки, включая земельный участок истицы.

Невозможность предоставления данного земельного участка ФИО3 либо иному лицу подтверждается нормами ст.1 Гр К РФ, ст.262 ГК РФ, п.12 ст.83 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ РФ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с которыми земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, не подлежат отчуждению, поскольку передача такого объекта во временное владение и использование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.

Согласно пп.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ч.2ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Также подлежат удовлетворению требования иска об обязании ответчиков не чинить истцу препятствия во владении и пользовании арендуемым земельным участком, в том числе, при установке ограждения по всему периметру данного земельного участка по его кадастровым границам, как соответствующее положениям ст.305 ГК РФ.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, судом устанавливается 10- дневный срок для исполнения судебного решения, по истечении которого, в случае неисполнения ответчиками решения суда, истица ФИО1 вправе исполнить судебный акт самостоятельно, с последующим возложением на ответчиков всех понесенных ей расходов.

Таким образом, требования иска ФИО1 являются правомерными, подтвержденными совокупностью доказательств и их удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных земельных и гражданских прав истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить полностью.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, часть земельного участка площадью № кв.м. от общего земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, земли населенных пунктов –для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, передать его в натуре ФИО1, как арендатору данного земельного участка.

Обязать ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 демонтировать ограждение, согласно схеме №8 заключения эксперта №06-ТРС-18 от 30.07.2018 года, освободить арендуемый истцом земельный участок от принадлежащего ответчикам имущества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО9 часть земельного участка от общего земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта №06-ТРС-18 от 30.07.2018 года, передать его в натуре ФИО1, как арендатору данного земельного участка.

Признать объектом самовольного строительства возведенный на данном земельном участке одноэтажный деревянный сарай площадью застройки № кв.м. и обязать ФИО15 снести (демонтировать) самовольно установленный без разрешения одноэтажный деревянный сарай и освободить арендуемый истцом земельный участок от принадлежащего ФИО9 имущества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО4, ФИО8 часть земельного участка площадью 78 кв.м. от общего земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта №06-ТРС-18 от 30.07.2018 года, передать его в натуре ФИО1, как арендатору данного земельного участка.

Признать объектами самовольного строительства хозпостройку с навесом площадью застройки № кв.м., навес лит.Г2 площадью застройки № кв.м., сарай лит.Г1 с навесом площадью застройки № кв.м., и обязать ответчиков ФИО4, ФИО8 снести самовольно возведенные капитальные строения, а именно хозпостройку с навесом площадью застройки № кв.м., навес лит.Г2 площадью застройки № кв.м., сарай лит.Г1 с навесом площадью застройки № кв.м., установленные на данном земельном участке без разрешения и освободить арендуемый истцом земельный участок от принадлежащего ответчикам имущества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать самовольными строениями возведенные ответчицей ФИО3: одноэтажное капитальное строение с параметрами шириной № м длиной № м площадью застройки № кв.м., одноэтажное капитальное строение с параметрами шириной № м длиной № м площадью застройки № кв.м., одноэтажное капитальное строение с параметрами шириной № м длиной № м площадью застройки № кв.м., одноэтажное капитальное строение душ/туалет с параметрами шириной № м длиной № м площадью застройки № кв.м., одноэтажное капитальное строение киоск с параметрами шириной № м длиной № м площадью застройки № кв.м., одноэтажное капитальное строение с параметрами шириной № м длиной № м площадью застройки № кв.м., одноэтажное капитальное строение с параметрами шириной № м длиной № м площадью № кв.м., одноэтажное капитальное строение навес с параметрами шириной № м длиной № м площадью застройки № кв.м., расположенные на проезде от <адрес> в <адрес> в районе <адрес> в <адрес> – на землях неразграниченной государственной собственности, через который осуществляется доступ к арендуемому истцом земельному участку с кадастровым номером №.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения суда по делу в законную силу, за свой счет снести данные восемь самовольных капитальных строений, расположенных на проезде от <адрес> в <адрес> в районе <адрес> в <адрес> – на землях неразграниченной государственной собственности, и убрать весь строительный мусор и стройматериалы, полностью освободив земельный участок и проезд для доступа к арендуемому истцом земельному участку с кадастровым номером №.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу, возложить обязанность по демонтажу ограждения, сносу объектов самовольного строительства и уборке стройматериалов и строительного мусора, расположенных на арендуемом земельном участке с кадастровым номером №, земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> и на проезде от <адрес> в <адрес> в районе <адрес> в <адрес> – на землях неразграниченной государственной собственности, через который осуществляется доступ к арендуемому истцом земельному участку с кадастровым номером № на ФИО1, с последующим взысканием с ответчиков всех расходов, понесенных в связи с данными действиями по исполнению решения суда.

Обязать ответчиков не чинить ФИО1 препятствия во владении и пользовании арендуемым ей земельным участком с кадастровым номером №, земли населенных пунктов–для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, в том числе при установке ограждения по всему периметру арендуемого ей земельного участка по его кадастровым границам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.