Решение № 12-66/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело №12-66/215- 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года г. Курск

Cудья Курского районного суда Курской области Кофанова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 05 мая 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Курский районный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 05 мая 2018 года, которым ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В обоснование своей жалобы указал, что 05 мая 2018 года в отношении него было вынесено постановление, которым он, согласно резолютивной части виновным в совершении административного правонарушения признан не был, но назначено административное наказание в виде административного штрафа. Наложение наказание и вынесенное постановление считал незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм материального и административно-процессуального права, так как при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и на пользование юридической помощью защитника. Указывал на то, что порядок рассмотрения дела соблюден не был. Подпись ФИО1 в постановлении находилась ниже резолютивной части, а значит позднее рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, были нарушены права ФИО1, установленные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту. При этом постановление не содержит разъяснений положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Просил постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 05 мая 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, а производство по делу прекратить.

Одновременно с жалобой ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, указывая, что 15 мая 2018 года, в установленный законом срок, он обратился в Курский районный суд Курской области посредством интернета, однако ему было отказано в приеме обращения ввиду нарушения требований к электронным документам. Полагал, что срок подачи жалобы им пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание заявитель ФИО1 будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении прощенного процессуального срока, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Решая вопрос о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 05 мая 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление пропущен по уважительной причине, так как ФИО1 15 мая 2018 года, то есть в установленный законом срок обратился в Курский районный суд Курской области посредством электронного обращения и после отказа в приеме обращения, направил вышеуказанную жалобу по почте, которая поступила в Курский районный суд Курской области 22 мая 2018 года.

На основании вышеизложенного срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 05 мая 2018 года № подлежит восстановлению.

Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Так, в силу требований ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предписывающий знак 4.2.1 "Объезд препятствия справа" означает, что объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой.

Судом установлено, что 05 мая 2018 года в 01 час 25 минут на автодороге <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 не выполнил требования дорожного знака «4.2.1 объезд справа», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 05 мая 2018 года.

Как следует из вышеуказанного постановления оно вынесено непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Из вышеуказанного постановления следует, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1

В графе «допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись ФИО1

Копия постановления им получена 05 мая 2018 года.

Исследовав постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 05 мая 2018 года № в отношении ФИО1 суд оснований, указывающих на то, что порядок и процедура вынесения обжалуемого постановления об административном правонарушении не соответствует положениям главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривает, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись.

В связи с чем не состоятельны доводы о нарушении прав ФИО1 о неразъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Материалы дела не содержат, а заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 05 мая 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 05 мая 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток.

Судья: И.В. Кофанова