Решение № 2-44/2024 2-44/2024(2-5246/2023;)~М-4098/2023 2-5246/2023 М-4098/2023 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-44/2024

Мотивированное
решение

изготовлено 16 декабря 2024 года

№ 2-44/2024

50RS0035-01-2024-005450-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты><адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,-

Установил:

Администрация городского округа <адрес> обратились в суд с иском к ФИО1, просят:

- признать самовольной постройкой: объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес><адрес>

- обязать ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 981 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес><адрес>, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ предоставить право <данные изъяты> осуществить указанные действия по сносу самовольной постройки, объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 981 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес><адрес>, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, связанных с неисполнением решения суда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, земельный участок <данные изъяты> выявлен факт возведения объекта капитального строительства, в отсутствие разрешений на строительство, соответственно объект является самовольной постройкой, в связи с чем <данные изъяты> обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – <данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Третье лицо – <данные изъяты><адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – <данные изъяты><адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – <данные изъяты>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм».

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ «Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки».

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъясняется в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В силу п.1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П).

При этом, пунктом 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес><адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за № в <адрес><адрес> поступили материалы проверки о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № для принятия мер в соответствии со ст. 222 ГК РФ (Т1 л.д.11-12).

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки отдела надзора и за строительством № Главного управления государственного строительного надзора <адрес> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении контрольно-надзорных мероприятий, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес><адрес> выявлен факт возведения объекта капитального строительства (Т1 л.д.13-14).

Согласно протоколу № осмотра объекта капитального строительства Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра были выявлены нарушения обязательных требований, а именно: на земельном участке с кадастровым номером № (далее —Участок) возведен объект капительного строительства: выполнен фундамент, несущие и ограждающие конструкции, осуществлено устройство кровли, а также оконных и входных групп (далее -Объект). Строительно-монтажные работы на момент проведения осмотра не осуществлялись, вблизи объекта установлены строительные леса (Т1 л.д.15-20).

Осмотр Участка осуществлялся с привлечением сотрудников <данные изъяты> Согласно отчета <данные изъяты> от границ <данные изъяты> 1<данные изъяты> а также расстояние от границ <данные изъяты>., что не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка до объекта капительного строительства (не менее 3 м.), установленным ПЗЗ (части территории) <адрес>, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Т1 л.д.21-23).

В материалы дела представлены следующие документы: фото-таблица объекта здание Объект № по адресу: <адрес>, г.о. Подольский, <адрес>, земельный участок 12/3 с КН № (Т1 л.д.24-28), выписка из ЕГРН с КН № (Т1 л.д.29-38), письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (Т1 л.д.38), служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями (Т1 л.д.39-41), выписки из ЕГРН с КН № КН № (Т1 л.д.42-48, 58-69), письмо <данные изъяты> на имя ФИО3 (Т1 л.д.70-71), обращение ФИО3 в адрес <данные изъяты> (Т1 л.д.72).

Главное управление государственного строительного надзора <адрес> представили письменные объяснения (Т1 л.д.99-100), в которых по существу заявленных требований сообщают следующее:

<адрес> проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование на земельном участке № по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок <данные изъяты> по результатам которых установлено, что Участок находится в зоне Ж-2| зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйств (приусадебный земельный участок).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на Участке возведен объект-капитального строительства: выполнен фундамент, несущие и ограждающие конструкции, осуществлено устройство кровли, а также оконных и входных групп (далее - Объект). Строительно-монтажные работы на момент проведения осмотр не осуществлялись, вблизи Объекта установлены строительные леса.

В соответствии с письмом Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № а также согласно анализ сведений, документов и материалов в государственной информационной систем-обеспечения градостроительной деятельности <адрес>, разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на Участке отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № данные о правообладателе <адрес>ю 380 кв. м. отсутствуют.

Визуальным осмотром установлено, что Объект расположен в непосредственной близости к границам Участка. <данные изъяты> не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка до объекта капитального строительства (не менее 3 м), установленным Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округ <адрес>, утвержденных постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила). Расстояние от границ <данные изъяты>., что не соответствует минимально отступам от границ земельного участка до объекта капитального строительств (не менее 3 м), установленным Правилами. Указанные нарушения подтверждаются отчетом по результатам осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, установленным в правилах землепользования и застройки, Здание. Объект № от ДД.ММ.ГГГГ-№, подготовленным Государственным бюджетным учреждением <адрес><адрес>

В связи с выявлением указанного самовольно возведенного объекта <адрес> в соответствии с ч. 17 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации направил в адрес <данные изъяты><адрес> уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № принятия мер, предусмотренных ст. 55.32 ГрК РФ и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения спора по существу, определением Подольского городского суда <адрес> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> №» (Т1 л.д.137).

Согласно выводам экспертного заключения №-№ (Т1 л.д.142-172) установлено следующее:

Ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, ввиду препятствия в проведении экспертизы (непредоставление доступа к объекту судебной экспертизы - земельному участку с кадастровым; номером №), расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> со стороны ФИО1 и ее представителя.

В судебном заседании ФИО3 ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, мотивировав тем, что не согласна со стоимостью экспертизы <данные изъяты> №» (Т1 л.д.180).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (Т1 л.д. 185).

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты><данные изъяты> № (Т1 л.д.220-234) установлено следующее:

Постройка на земельном участке с кадастровым номером № площадью 981кв.м по адресу: <адрес>, г<адрес><адрес>, является объектом капитального строительства, прочно связанной с землей.

Исследуемый объект, нежилое здание постройка, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №

Исследуемое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, г<данные изъяты><адрес>, не соответствует следующим нормам: -СП №

Частично не соответствует постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №-П <данные изъяты>. ФИО4 в части отступа исследуемого здания от границ земельного участка.

Указанные выше несоответствия нежилого двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с к/н № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> устранить бес сноса здания невозможно.

Угрозу жизни и здоровью третьих лиц сохранение и эксплуатация возведенного нежилого здания не создает.

При проведении натурного осмотра двухэтажного нежилого здания обстоятельства имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела, не установлены.

Экспертами проведено полное и всестороннее исследование по вопросам 1 и 2 настоящего экспертного заключения, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Суд принимает во внимание указанное заключение, считает его объективно обоснованным.

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Данное заключение ответчиками не оспорено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив имеющееся заключение по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание экспертное заключение, учитывая полноту экспертного исследования, четкую последовательность, мотивированность, системность в содержании в выводах, поскольку указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, выводы экспертов основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов, в связи с чем у суда нет оснований не согласиться с выводами экспертов.

Разрешая возникший спор, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленными доказательства в из совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты> №, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> не имеется, поскольку спорный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, таким образом, выявленные по делу нарушения не влекут применение такой крайней меры ответственности как снос объекта, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение ответчиком спорного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, либо могут повлечь уничтожение имущества.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты><адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Н.Н. Питукина