Решение № 2А-8866/2017 2А-8866/2017~М-8766/2017 М-8766/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2А-8866/2017

Дело № 2а-8866/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гундобиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Вологодское строительно- комплексное предприятие» к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 об обжаловании действий по наложению ареста на транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вологодское строительно-комплексное предприятие» (далее ООО «ВСКП») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 об обжаловании действий по наложению ареста на транспортные средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2017 судебным приставом- исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства были арестованы принадлежащие ООО «ВСКП» бетоносмесители. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ООО «ВСКП» не согласно, поскольку общество не является должником по исполнительному производству и несет убытки в виде недополученной арендной платы. Считают, что арест с правом пользования арестованным имуществом не будет нарушать права и интересы ООО «ВСКП» и не будет препятствовать ходу исполнительного производства.

ООО «ВСКП» просит суд признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на транспортные средства без права пользования; обязать судебного пристава- исполнителя оформить акт об аресте транспортных средств, допускающий их использование заявителем.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ВСКП» и административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее МФО ВО «Фонд поддержки МСП») ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что исполнительные действия в виде ареста имущества совершены судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями исполнительного документа. Арестованные транспортные средства находятся в активной коммерческой эксплуатации собственником- ООО «ВСКП». В процессе эксплуатации транспортные средства могут быть выведены из удовлетворительного технического состояния, что может привести к существенному снижению их стоимости.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по договору микрозайма в солидарном порядке в ФИО1, ФИО2; об обращении взыскания на заложенное имущество- бетоносмесители, принадлежащие на праве собственности ООО «ВСКП», в отношении должника ООО «Садовый центр» в пользу взыскателя МФО ВО «Фонд поддержки МСП».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 15.08.2017 в рамках данного исполнительного производства произведен арест спорных бетоносмесителей.

15.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии двух понятых, с участием должника ФИО1, представителя взыскателя. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования.

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортных средств являются законными и обоснованными, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Из оспариваемого заявителем акта ареста (описи имущества) от 15.08.2017 установлено, что судебным приставом-исполнителем определен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Указанное ограничение может быть применено при наличии объективных причин, свидетельствующих о возможной утрате, порче арестованного имущества, и исходя из свойств такого имущества, характера его использования и других факторов.

В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя в части ограничения в правах пользования арестованным имуществом обусловлены наличием указанных обстоятельств, а именно арестованные транспортные средства в процессе их эксплуатации могут быть выведены из удовлетворительного технического состояния, что исключит или затруднит их реализацию на торгах в рамках исполнительного производства.

Наложение ареста без права пользования позволит избежать повреждения или уничтожения транспортных средств, снижения их стоимости, направлено на сохранение арестованных транспортных средств.

Каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при установлении такого ограничения не установлено.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2017 полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о том, что ООО «ВСКП» не является должником по исполнительному производству, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащих обществу транспортных средств являются незаконными, суд признает несостоятельными.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель руководствовался требованиями исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество- спорные транспортные средства, что в силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывало судебного пристава-исполнителя совершить оспариваемые заявителем действия.

По этим же основаниям доводы административного истца о несении обществом убытков из-за ареста транспортных средств не имеют правового значения.

Кроме того, заключая договор залога транспортных средств, ООО «ВСКП» при должной степени заботливости и осмотрительности могло предположить о наступлении неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения должником (ООО «Садовый центр») принятых на себя обязательств по договору займа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на транспортные средства совершены в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, что соответствует требованиям ст. ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

ООО «Вологодское строительно- комплексное предприятие» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.09.2017 года.

Судья В.Н. Холминова