Решение № 12-425/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-425/2017

КОПИЯ Дело № 12-425/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 405 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д.14),

с участием защитника Дейнеко О.О., действующего в защиту интересов ФИО2 на основании доверенности <№>,

материалы административного дела в отношении ФИО2, <дата> рождения,

по жалобе на постановление <№> по делу об административном правонарушении инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н. от 31 мая 2016 года,

установил:

31 мая 2016 года на основании постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 23 мая 2016 года в 23 часа 11 минут 26 секунд, водитель, управляя автомобилем «Вольво S80» с государственными регистрационными знаками <№>, собственником которого является ФИО2, при движении на участке дороги: г. Санкт- Петербург, 36 км 210 м КАД А-118, от Пискаревского проспекта к Шафировскому проспекту, 3-я правая полоса, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч, при разрешённой 110 км/ч, которая была измерена прибором «КРИС-С» идентификатор SK 1146, имеющего свидетельство о поверке 0224222, сроком действия до 03 декабря 2017 года.

ФИО2 направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 31 мая 2016 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент совершения правонарушения «Вольво S80» с государственными регистрационными знаками <№> в его, ФИО2, владении не находился, поскольку по договору купли-продажи был продан гр. Ф. 08 апреля 2016 года.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Дейнеко О.О., не возражавший против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2, который доводы жалобы ФИО3 поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы защитником представлен договор купли-продажи транспортного средства <№> от 08 апреля 2016 года, заключенный между ФИО2 и Ф.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства «Вольво S80» с государственными регистрационными знаками <№> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращением в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление <№> по делу об административном правонарушении инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н. от 31 мая 2016 года в отношении ФИО2 - отменить, жалобу последнего - удовлетворить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга ФИО1