Апелляционное постановление № 22К-1729/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/7-8/2025

Судья Куковский И.В. Дело №22-1729


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 сентября 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровой Н.В.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> ФИО9 на постановления Поворинского районного суда Воронежской области от 22.07.2025 г. об оставлении без удовлетворения жалобы <данные изъяты> на действия Поворинского межрайонного прокурора по возвращению материала КУСП от 26.07.2022 г. №2268 в ОМВД России по Поворинскому району по минованию надобности, и о прекращении производства по жалобе <данные изъяты> поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Поворинскому району ФИО1 от 25.04.2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив содержание обжалованных судебных решений, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Сорочинскую О.Н., полагавшую, что обжалованные постановления подлежат отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

08.07.2025 г. в Поворинский районный суд Воронежской области поступила жалоба представителя <данные изъяты> ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Поворинскому району ФИО1 от 25.04.2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, на действия Поворинского межрайонного прокурора по возвращению материала КУСП от 26.07.2022 г. №2268 в ОМВД России по Поворинскому району по минованию надобности.

Постановлением Поворинского районного суда Воронежской области от 22.07.2025 г. жалоба <данные изъяты> на действия Поворинского межрайонного прокурора по возвращению материала КУСП от 26.07.2022 г. №2268 в ОМВД России по Поворинскому району по минованию надобности, оставлена без удовлетворения.

Постановлением Поворинского районного суда Воронежской области от 22.07.2025 г. производство по жалобе <данные изъяты> на постановление старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Поворинскому району ФИО1 от 25.04.2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> ФИО9 просит отменить вышеуказанные постановления суда, обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения закона. Указывает, что постановлением Поворинского районного суда от 22.07.2025 г. прекращено производство по жалобе представителя <данные изъяты> на постановление старшего оперуполномоченного ГЭБ и ОМВД России по Поворинскому району ФИО1 от 25.04.2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что в судебном заседании помощник Поворинского межрайонного прокурора Никифоров В.В. полагал, что при рассмотрении материала проверки, зарегистрированного в КУСП от 26.07.2022 г. № 2268, должностными лицами отдела полиции были допущены нарушения закона, кроме того, приобщил к материалам дела постановление Поворинской межрайонной прокуратуры от 18.07.2025 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2025 г. по КУСП от 26.07.2022 г. и проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Первоначально согласно ПИ «Модуль распределения дел» рассмотрение жалобы было поручено с. ФИО5, 09.07.2025г. с. ФИО5 вынесено постановление, в соответствии с которым жалоба принята к рассмотрению и истребованы из ОМВД России Поворинскому району материалы проверки по КУСП от 26.07.2022 г., которые были возвращены Поворинской межрайонной прокуратурой в ОМВД по минованию надобности. Согласно судебной повестке, рассмотрение жалобы по № 3/7-8/2025 назначено на 13-00 18.07.2025 г. Следовательно, в период времени с 09.07.2025 г. по 18.07.2025 г. материал проверки КУСП от 26.07.2022 г. № 2268 находился в Поворинском районном суде. Остаётся непонятным, как Поворинский межрайонный прокурор Грибанов Д.М. 18.07.2025 г. выносит постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая в преамбуле постановления, что им рассмотрен материал проверки по заявлению ФИО10, зарегистрированный в ОМВД России Поворинскому району Воронежской области в КУСП за № 2268 от 26.07.2022 (о/м № 114-2022), если данный материал в этот период времени находился в Поворинском районном суде. По смыслу закона, в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. Постановления отменялись Поворинской межрайонной прокуратурой 15.07.2022 г., 09.01.2023 г., 25.09.2023 г., 09.04.2025 г. и 18.07.2025 г. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. Из материала следует, что представитель ООО «Светоч» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2025 г. По постановлению Поворинского районного суда 22.07.2025 г. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2025 г., вынесенное старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Поворинскому району ФИО1, было отменено Поворинским межрайонным прокурором. 18.07.2025 г. в связи с неполнотой проведенной проверки, даны указания начальнику органа дознания. При этом суд пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования, указав, что допущенные старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Поворинскому району ФИО1 нарушения закона при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела уже выявлены Поворинским межрайонным прокурором. Вместе с тем, судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 ПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2025 г. № 77-1559/2025). Кроме того, постановлением Поворинского районного суда от 22.07.2025 г. жалоба представителя <данные изъяты> на действия Поворинского межрайонного прокурора возвращению материала КУСП от 26.07.2022 №2268 в ОМВД России Поворинскому району по минованию надобности оставлена без удовлетворения. По результатам текущего надзора постановление от 25 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК Поворинской межрайонной прокуратурой признано законным и обоснованным и возвращено в ОМВД России по Поворинскому району по миновании надобности. После обращения представителя <данные изъяты> в Поворинский районный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, Поворинский межрайонный прокурор Грибанов Д.М. 18.07.2025 г. выносит постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым подтверждая, что возвращение материала КУСП от 26.07.2022 г. № 2268 в ОМВД России по Поворинскому району минованию надобности является незаконным и преждевременным. Полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на разрешение жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судебные решения подлежат отмене.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены постановлений суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ), не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Как следует из доводов жалобы в порядке ст.125 УПК, представитель <данные изъяты> оспаривает действия Поворинского межрайонного прокурора по возвращению материала КУСП от 26.07.2022 №2268 в ОМВД России по Поворинскому району по минованию надобности.

Однако указанные действия прокурора связаны с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, и в силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, такие действия не составляют предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Поэтому обжалованное постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы <данные изъяты> на действия Поворинского межрайонного прокурора по возвращению материала КУСП от 26.07.2022 г. №2268 в ОМВД России по Поворинскому району по минованию надобности, подлежит отмене, а производство по жалобе <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ в указанной части - прекращению за отсутствием предмета обжалования.

Кроме того, согласно п.8 Пленума ВС РФ, в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как следует из представленного материала, ранее, до вынесения постановления от 25.04.2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, Поворинской межрайпрокуратурой неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №2268 от 26.07.2022 г., о чем заявлено прокурором в судебном заседании 22.07.2025 года.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, обжалованное постановление суда о прекращения производства по жалобе <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Поворинскому району ФИО1 от 25.04.2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежит отмене, а материал по жалобе ООО «Светоч» в порядке ст.125 УПК РФ в указанной части - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Ввиду этого, апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 22.07.2025 г. об оставлении без удовлетворения жалобы <данные изъяты> на действия Поворинского межрайонного прокурора по возвращению материала КУСП от 26.07.2022 г. №2268 в ОМВД России по Поворинскому району по минованию надобности, отменить.

Производство по жалобе <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ на действия Поворинского межрайонного прокурора по возвращению материала КУСП от 26.07.2022 г. №2268 в ОМВД России по Поворинскому району по минованию надобности, прекратить за отсутствием предмета обжалования.

Постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 22.07.2025 г. о прекращении производства по жалобе <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Поворинскому району ФИО1 от 25.04.2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить.

Материал по жалобе <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Поворинскому району ФИО1 от 25.04.2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается заявителю в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев