Решение № 2-118/2020 2-118/2020~М-1|201076/2020 М-1|201076/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-118/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 –118/ 2020

УИД: 26RS0006-01-2020-000112-23

08 июля 2020 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО8-ФИО9,

представителя ответчика ООО «Агрофирма «Родина» - адвоката Фениной Т.М., ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» (впоследствии уточненным), в котором просила расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агрофирма Родина» и собственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Петропавловское. Участок находится примерно в 13,3 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, район Арзгирский, в части аренды принадлежащего ФИО8 на праве 1/52, 1/52 общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером №

Снять обременения объекта недвижимости в части принадлежащего ФИО8 на праве 1/52, 1/52 общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером № вид: аренда, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, срок на который установлено ограничения прав и обременение объекта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Родина», ИНН № Основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в решении суда, что данное решение является основанием для снятия обременения объекта недвижимости в части принадлежащего ФИО8 на праве 1/52, 1/52 общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером №. вид: аренда, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № срок на который установлено ограничения прав и обременение объекта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Родина», ИНН № Основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Агрофирма «Родина» в пользу ФИО8 задолженность по арендной плате по договору аренды принадлежащего ФИО8 на праве 1/52, 1/52 общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, за 2017, 2018, 2019, 2020 год в размере 179 904 руб.

Взыскать с ООО Агрофирма «Родина» в пользу ФИО8 судебные расходы — расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортные расходы согласно сумме представленных квитанций.

В обоснование исковых требований ФИО8 указала, что на основании решения Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей 1/52, 1/52 доли земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, при множественности лиц на стороне арендодателей, между ООО «Агрофирма Родина» и собственниками земельного участка с кадастровым номером №. Данный договор был заключен с ФИО3 и ФИО4 наследницей которых является истец - ФИО8.

Так как ФИО8 является наследницей по закону за ФИО3 и за ФИО4, то все права и обязанности как арендодателя по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ней как к наследнице.

На протяжении 13 лет ООО «Агрофирма Родина» не выплачивает арендную плату по ценам, действующим в настоящее время, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Агрофирма Родина» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате, однако, данная претензия была проигнорирована, задолженность по арендной плате ответчиком до настоящего времени не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Агрофирма «Родина» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате и подписать соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия так же была проигнорирована ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 - ФИО9, поддержала требования уточненного искового заявления, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 просил в исковых требованиях отказать, ввиду того, что данные земельные участки ФИО2 и ФИО4 проданы ООО «Агрофирме Родина» еще до их смерти.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агрофирма «Родина» - Фенина Т.М., исковые требования о взыскании с ООО Агрофирма «Родина» в пользу ФИО8 задолженности по арендной плате по договору аренды принадлежащего ФИО8 на праве 1/52, 1/52 общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, за 2017, 2018, 2019, 2020 год в размере 179 904 рублей, признала частично. В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, снятии обременения объекта недвижимости в части принадлежащего ФИО8 на праве 1/52, 1/52 общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером № в виде аренды, просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Указала, что согласно п. 1.1. договора аренды, предметом договора явился земельный участок №, а не доли участников долевой собственности, вследствие чего прекратить аренду в отношении долей у суда нет никакой законной возможности.

Договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО «Агрофирма «Родина» с 52 участниками долевой собственности.

Согласно ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п.п.7 п. 3 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, т.е. принять решение распорядительного характера, направленные на изменение условий договора, в том числе его прекращение.

Однако решений участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в отношении договора аренды с ООО «Агрофирма «Родина» не принималось и для погашения регистрационной записи об аренде нет никаких оснований. Законом не предусмотрено погашение регистрационных записей об аренде в отношении долей участников. Обременению в виде аренды подлежал земельный участок в полном объеме. Поскольку доли истицы находятся в данном земельном участке, доли являются частью целого объекта аренды и не являются самостоятельным предметом обременения в соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ.

Более того, истицей не доказана вина арендатора по невыплате арендной платы, отсутствует системность (более двух раз подряд) невыплаты. Истец впервые направила претензию арендатору ДД.ММ.ГГГГ. Иных обращений до указанной даты не имеется.

Кроме того, при жизни ФИО3 и ФИО4, последние продали свои земельные доли ООО «Агрофирма «Родина» в 2010 году, выдав расписки в получении денег. Переоформить доли на общество не успели в связи со скоропостижной смертью продавцов.

Полагает, что требование об указании в решении, что оно является основанием для погашения регистрационной записи не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящем иске не предъявлено требование об оспаривании зарегистрированного права.

Ответчик возражает о взыскании судебных издержек, поскольку представленный истцом договор заключен с ИП ФИО1, квитанции об оплате услуг выписаны ИП ФИО1, а в судебных процессах истицу представляет ФИО9 Договора поручения между ИП ФИО1 и ФИО9 не имеется.

Требования о взыскании транспортных расходов не могут быть удовлетворены, поскольку истицей не представлены путевые листы автомобиля о поездках в с.Арзгир, доказательства наличия транспортного средства для переездов, что свидетельствует о невозможности исполнения данной услуги.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, между собственниками земельного участка с кадастровым номером №, в том числе ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя с ООО «Агрофирма «Родина» сроком на 10 лет.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП внесена запись №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок договора аренды договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя с ООО «Агрофирма «Родина» истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Согласно п.2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что после истечения срока договора аренды арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателей, что свидетельствует о том, что данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии ч. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ, при не внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа по требованию арендодателей договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

При расторжении договора подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ об изменении и расторжении договора (глава 29).

В частности, пунктом 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на, что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о расторжении договора на основании пункта 3 части 1 статьи 619 ГК Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, в том числе на то, что ответчик не вносил арендную плату с 2007 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате, которая ответчиком не опровергается.

Согласно п.п. 3.1.- 3.4. Договора арендная плата по договору производится в виде натуральной оплаты (продукцией) или в денежном выражении. Арендная плата производится Арендатором ежегодно до 1 декабря платежного года.

Арендная плата выплачивается каждому арендодателю в размере 100 кг. Муки (срок платежа-ноябрь), 1500 кг. зерна в бункерном весе (срок платежа: август-сентябрь), 10 литров масла растительного (срок платежа- ноябрь), 300 кг. отрубей (срок платежа- декабрь), 50 булок хлеба (в течение года).

Исходя из установленных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ взаимоотношений сторон, для разрешения иска, истцу достаточно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства – выплаты арендной платы, следовательно, бремя доказывания отсутствия задолженности по договору аренды возлагается на ответчика.

Ответчиком ООО «Агрофирма «Родина» не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих выплату арендной платы правопредшественникам ФИО8- ФИО2 и ФИО6, а также самой ФИО8, доводы стороны истца о не выплате арендной платы представителем ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, суд установил, что арендная плата арендатором ООО «Агрофирма «Родина» не выплачивалась арендодателям ФИО2 И ФИО6, а впоследствии ФИО8, вследствие чего ответчиком ООО «Агрофирма «Родина» было допущено существенное нарушение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО8 признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/52 долю в праве на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 5960000 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Петропавловское. Участок находится примерно в 13,3 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Арзгирский район; 1/52 долю в праве на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 5960000 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Петропавловское. Участок находится примерно в 13,3 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Арзгирский район.

Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. При этом днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком(в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175).

Согласно п. 34 Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, к истцу ФИО8, в силу указанных выше положений закона, после смерти ФИО3, ФИО4, в порядке наследования перешли не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, в том числе, вытекающее из договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности ФИО8 на 1/52 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №.

Право собственности ФИО8 на 1/52 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:10:000000:63 зарегистрировано, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №.

При этом, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который является предметом договора аренды, в том числе и в отношении 2/52 долей перешедших в порядке наследования в собственность ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Агрофирма «Родина» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 11.10.2006г.

Поскольку истец в установленном законом порядке вступила в права наследования, а в силу ст.1152 ГК принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, учитывая, что у ответчика существовали на момент открытия наследства неисполненные обязательства перед арендодателем в виде невыплаченной арендной платы, у истца в порядке наследования возникло, в том числе, и право требования указанной задолженности по арендной плате.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ. Это означает, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение расторгнуть договор с изложением условий расторжения.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Агрофирма Родина» заказным письмом с описью вложения была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате. Данная претензия со стороны ООО «Агрофирма «Родина» была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Агрофирма «Родина» была направлена повторная претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате и подписать соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия так же была проигнорирована ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Данные действия истца свидетельствуют о соблюдении досудебного урегулирования спора.

На момент рассмотрения дела в суде арендная плата истцу не выплачена ни за один из заявленных в иске периодов, что также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном расторжении договора аренды с ФИО8

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, что для расторжения договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя необходимо соблюдение требования специального закона по обороту земель сельскохозяйственного назначения - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в частности принятие общим собранием собственников земельного участка решения о расторжении договора в связи с существенным нарушением арендатором сроков и порядка оплаты арендной платы, суд считает необоснованными.

Из смысла статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Эти требования закона ФИО8 выполнены.

Нормы статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют порядок досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определяют порядок владения и пользования земельным участком и не распространяются на порядок досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Как собственник земельного участка, ФИО8 в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ограничена в способах защиты своих гражданских прав, даже если заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей.

Довод представителя ответчика о том, что в 2010 году ФИО3 и ФИО4 продали свои земельные доли ООО «Агрофирма «Родина» подлежат отклонению судом, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства в обоснование указанных доводов.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании арендной платы за 2017, 2018, 2019, 2020 год, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно первоначального искового заявления истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной платы за период с 2007 года по настоящее время, за 13 лет.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности относительно требований заявленных за пределами трех годичного срока исковой давности.

В судебном заседании представителем истца с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит суд взыскать с ООО Агрофирма «Родина» в пользу ФИО8 задолженность по арендной плате по договору аренды принадлежащего ФИО8 на праве 1/52, 1/52 общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, за 2017, 2018, 2019, 2020 год в размере 179 904 руб.

В части исковых требований о взыскании задолженность по арендной плате в размере в размере 152 239,5 рублей представителем истца заявлен отказ от иска.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о частичном признании иска, а именно в части взыскания с ООО Агрофирма «Родина» в пользу ФИО8 задолженности по арендной плате по договору аренды принадлежащего ФИО8 на праве 1/52, 1/52 общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, за 2017, 2018, 2019, 2020 год в размере 179 904 руб.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом того, что заявленные истцом отказ от части исковых требований в размере 152 239,5 рублей и признание ответчиком части исковых требований в размере 179 904 рублей, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд принимает заявленный истцом отказ от части исковых требований и признание ответчиком части исковых требований.

Определением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» о взыскании арендной платы в сумме 152239,50 рублей за период с 2010 года по 2016 год принят отказ от исковых требований, и производство по делу в указанной части прекращено.

Исследовав представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, учитывая признание ответчиком заявленных исковых требований, суд признает требования ФИО8 о взыскании с ООО Агрофирма «Родина» в пользу ФИО8 задолженности по арендной плате по договору аренды принадлежащего ФИО8 на праве 1/52, 1/52 общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, за 2017, 2018, 2019, 2020 год в размере 179 904 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 были оказаны, а ФИО8 были приняты следующие услуги: подготовка и направление в адрес ООО «Агрофирма «Родина» претензии от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и направление в адрес ООО «Агрофирма «Родина» претензии от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и направление искового заявления в Арзгирский районный суд Ставропольского края к ООО «Агрофирма «Родина» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате; представление интересов ФИО8 в Арзгирском районном суде Ставропольского края по гражданскому делу по иску ФИО8 к ООО «Агрофирма «Родина» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с ООО «Агрофирма «Родина» в пользу ФИО8 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «Агрофирмы «Родина» о том, что в судебных заседаниях интересы ФИО8 представляла ФИО9, договора поручения с которой не имеется, а не ИП ФИО1, в связи с чем, судебные издержки не подлежат взысканию, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлен договор на оказание агентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО1 поручила оказание агентских услуг, а ФИО9 обязалась представлять интересы заказчика в Арзгирском районном суде Ставропольского края по делу №, по иску ФИО8 к ООО «Агрофирма «Родина». Кроме того, в материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО8, удостоверенная нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО7, согласно которой ФИО8 уполномочила ФИО1 и ФИО9 представлять ее интересы во всех судах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.) в стоимость вознаграждения не входит стоимость проезда в с.Арзгир, которое оплачивается дополнительно в размере 5000 рублей за каждую поездку.

Расходы истца по оплате транспортных расходов, связанных с проездом представителя из г. Ставрополя в с.Арзгир в размере 20000 рублей подтверждены представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате транспортных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за проезд является завышенной и подлежащей снижению до 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и судебных издержек удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Агрофирма «Родина» и собственниками земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Петропавловское, участок находится примерно в 13,3 км. от ориентира по направлению на северо-запад, в части аренды принадлежащей ФИО8 на праве 1/52, 1/52 общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №

Снять обременение объекта недвижимости в части принадлежащего ФИО8 на праве 1/52, 1/52 общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды, дата регистрации 11.08.20011 года номер регистрации №, со сроком обременения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установленными ограничением и обременением ООО «Агрофирма «Родина», на основании государственной регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Родина» в пользу ФИО8 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2017 года по 2020 год в размере 179904 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот четыре) рублей.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Родина» в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Родина» в пользу ФИО8 транспортные расходы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Агрофирма «Родина» в пользу ФИО8 транспортных расходы в размере 8000 рублей, отказать.

Решение является основанием для снятия обременения объекта недвижимости в части принадлежащего ФИО8 на праве 1/52, 1/52 общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №, со сроком обременения по ДД.ММ.ГГГГ с установленными ограничением и обременением ООО «Агрофирма «Родина», на основании государственной регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>