Решение № 2А-938/2024 2А-938/2024~М-749/2024 М-749/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2А-938/2024

Дело № 2а-938/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000987-85


Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 сентября 2024 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вменении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту – ООО ПКО «АБК», Общество, Административный истец) обратилось в суд с данным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту - ОСП) находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании со ФИО3 задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт». В дальнейшем общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» изменило свое наименование на ООО ПКО «АБК».

Из сведений, содержащихся в открытом доступе на официальном сайте ОСП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), однако в нарушение положений данного закона, оригинал исполнительного документа Обществу не возвращен.

На основании изложенного, Общество просило:

- признать незаконным действие/бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 и начальника ОСП ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя вынесенных процессуальных документов (в данном случае постановления об окончании исполнительного производства; акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю) не направлении оригинала исполнительного документа – судебного приказа №;

- вменить судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО1 и начальнику ОСП ФИО2 обязанность незамедлительно направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю; оригинал исполнительного документа – судебного приказа №;

- вменить судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО4 обязанность в случае отсутствия оригинала исполнительного документа – судебного приказа №, вынесенного в отношении ФИО3, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Представитель Административного истца по доверенности, ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Как следует из содержания административного искового заявления, она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, на участии в рассмотрении дела не настаивали.

При этом, как следует из поступивших в суд письменных возражений административного ответчика ФИО1, она просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по изложенным в данных возражениях основаниям.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из исследованных в ходе настоящего судебного разбирательства материалов исполнительного производства № следует, что данное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено.

При этом, как следует из имеющихся в исполнительном производстве сведений, исполнительный документ был направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд принимает во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ в день окончания исполнительного производства и получено взыскателем в тот же день. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, доводы Административного истца о восстановлении его нарушенного права путем направления ему исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, фактически удовлетворены, что одновременно свидетельствует о том, что удовлетворение заявленных административным истцом требований не повлечет восстановление его прав, а само решение об удовлетворении его требований будет лишено юридического смысла и последствий.

Доказательств того, что несвоевременное направление исполнительного документа в адрес взыскателя привело к нарушению прав Административного истца суду не представлено и судом не установлено, после получения оригинала исполнительного документа административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа на принудительное взыскание.

В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вменении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 г.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2а-938/2024