Решение № 2-758/2018 2-758/2018~М-674/2018 М-674/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-758/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 17.10.2018г.

Дело № 2-758/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 05.06.2016г. по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай г.р.з №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0323R/046/01186/5. Согласно административному материалу неустановленный водитель, управлявший автомобилем Лада с г.р.з №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. После ДТП виновник нарушения с места ДТП скрылся. Согласно административным документам автомобиль Лада принадлежит на праве собственности ФИО2 Риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован по договора ОСАГО не был. В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования имущества, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 93931,18 руб. Основывая свои требования на положениях ст.965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 93931,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3018 руб.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, который исковые требования не признал и пояснил, что 06.08.2018г. принадлежащее ФИО2 транспортное средство автомобиль ВАЗ 21093 с г.р.з № она продала на основании договора купли-продажи ФИО4, что подтверждается письменным договором. К данному ДТП ФИО2 отношения не имеет, т.к. на момент ДТП транспортное средство ей уже не принадлежало и находилось в собственности ФИО4

Судом в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4, который отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области. О дате и времени рассмотрения дела ФИО4 извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика ФИО2 ФИО3, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, 05.09.2016г.в 22 час.13 мин. по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем «Лада» с г.р.з. №, совершил столкновение с автомашиной «Хендай» с г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, после чего с места ДТП скрылся.

В ходе административного расследования было установлено, что владельцем автомобиля Лада является ФИО4

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 ФИО3 представлен договор купли-продажи, из которого следует, что 06.08.2016г. ФИО2 продала принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21093 с г.р.з № ФИО4 Факт того, что владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО4 также подтверждается распиской ФИО4, имеющейся в материале дела об административном правонарушении, в которой ФИО4 указывает, что после ДТП от сотрудников ДПС свое транспортное средство ВАЗ 2109 с г.р.з. №, получил. Из объяснений водителя ФИО1, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что автомобилем ВАЗ управлял мужчина.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, который не соблюдая дистанцию между транспортными средствами, совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», причинив тем самым транспортному средству механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО4, который также является виновным в совершении ДТП.

В соответствии договором страхования средств наземного транспорта, заключенного 11.08.2015г. между АО «АльфаСтрахование» и ООО «<данные изъяты>», был застрахован автомобиль Хендай Солярис с г.р.з. №.

В результате наступления страхового случая, в соответствии с указанным договором страхования, истец произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществленного ООО «<данные изъяты>»». Согласно заказа-наряда № IN 16-11530 от 14.12.2016г., акта выполненных работ от 16.01.2017г., ООО «<данные изъяты>» осуществило ремонт принадлежащего ООО «<данные изъяты>», транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» произвело оплату данного ремонта, стоимость которого составила 93931,18 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 12480 от 20.01.2017г.

При определении размера возмещения вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 ФИО4 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП не была застрахована, поэтому право истца на полное возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ в данном случае Законом Об ОСАГО не ограничено и применение этого закона по аналогии не допускается.

При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, которые он дает в пунктах 12 и 13, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба суд берет за основу представленные истцом документы, подтверждающие факт осуществления ремонта транспортного средства, о оплаты указанных работ.

Учитывая то, что истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 и взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика, суд удовлетворяет требования истца, взыскивая причиненный ему ущерб с надлежащего ответчика- ФИО4

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца возврат госпошлины в сумме 3018 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный ущерб в сумме 93931,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 3018 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова