Решение № 2-4369/2025 2-4369/2025~М-2339/2025 М-2339/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-4369/2025

Дело №2-4369/2025

УИД: 59RS0007-01-2025-004691-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.09.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при секретаре Чебакове П.А.,

с участием представителя истца адвоката ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Проспект» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры в размере 71 700 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора об участии в долевом строительстве № ДЕЯ449 от 17.12.2020 г., заключенного с ООО «СЗ «Проспект», приобрела <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. В процессе проживания (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет – 215 827 рублей 61 копейка в ценах на 4 квартал 2024 г., с учётом НДС - 20%, с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ. За составление указанного заключения ФИО1 понесены расходы в размере 50 000 руб. С учетом изменений, внесенных в Федеральный закон №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков в размере 3% от цены договора, то есть от 2 390 000 руб., составляет 71 700 руб. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен, представил уточненное исковое заявление, а также заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «СЗ «Проспект» своего представителя в судебное заседание не направило.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ответчику по месту его нахождения: <адрес>А, офис 7, однако почтовое отправление вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с указанным суд полагает, что ответчик ООО «СЗ «Проспект» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании ответчик реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.

В ранее представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что согласно передаточному акту о приёмке - передаче объекта долевого строительства, объект долевого строительства был осмотрен, принят без условий, соответствовал условиям договора, недостатков выявлено не было. Согласно п. 5 передаточного акта с момента его подписания риск повреждения объекта долевого строительства переходит к участнику долевого строительства. В значительной части явные недостатки, указанные в представленном истцом заключении, можно было обнаружить при визуальном осмотре без применения специальных приборов. Однако, на момент приёмки жилого помещения данные недостатки указаны не были. При составлении заключения ДД.ММ.ГГГГ № эксперт понимал под явным недостатком такой недостаток, который мог быть выявлен в ходе осмотра объекта без использования инструментов, без вскрытия, в том числе способами, предусмотренными нормативными документами для выявления дефектов и которые истец имел возможность обнаружить при осмотре квартиры, учитывая, что он не владеет специальными познаниями в сфере строительства. Под скрытым недостатком понимался такой недостаток, который не мог быть выявлен в ходе осмотра объекта без использования инструментов, без вскрытия и которые истец не имел возможности обнаружить при осмотре квартиры, учитывая, что он не владеет специальными познаниями в сфере строительства. Доминирующая часть зафиксированных в таблице дефектов являются явными. Также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации. Кроме того, в исковом заявлении указано, что потребитель после принятия квартиры обнаружил, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а к специалисту он обратился только для определения объема недостатков и стоимости их устранения. Таким образом, истцом фактически данные недостатки выявлены до обращения в экспертную компанию. Осмотр исследуемого объекта проведен без участия застройщика. Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо учесть требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, а именно, что акт приема - передачи по исследуемой квартире был подписан истцом без замечаний на недостатки, факт того, что выявленные недостатки в квартире значительными не являются, являются устранимыми. Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществлялось на основании проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу. Качество объекта долевого строительства на момент приемки в эксплуатацию многоквартирного жилого дома соответствовало утвержденной проектной документации на многоквартирный дом, в том числе предусмотренным архитектурным решениям, техническим и градостроительным регламентам, соответственно он соответствовал условиям договора и положениям закона №214-ФЗ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ N №. Таким образом, позиция истца о передаче ей квартиры, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не основана на нормах законодательства. При удовлетворении требований истца общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, то есть 71 700 руб. (2 390 000 х 3%). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить доступ в жилое помещение, однако письмо истцом не получено, доступ не предоставлен. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральной закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 4 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Проспект» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №ДЕЯ449, по условиям которого ООО «СЗ «Проспект» (застройщик) обязуется построить (создать) своими силами и/или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 1-комнатную <адрес>, с отделкой в соответствии с договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену. Согласно п. 7.1 договора, общая стоимость объекта долевого строительства составляет 2 390 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Проспект» и ФИО1 подписан передаточный акт о приемке-передаче объекта долевого строительства, согласно которому истцу передана 1-комнатная <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м. (не включая площадь балкон/лоджии), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истец подписала данный акт и тем самым подтвердила, что претензий к застройщику не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры (в период гарантийного срока) истец обнаружила, что квартира имеет недостатки, и обратилась к ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3 (эксперт ФИО4): В <адрес>, расположенной в <адрес>, имеются недостатки строительных работ. Описание недостатков приведено в таблице № настоя заключения. Недостатки, отраженные в таблице № настоящего заключения, носят производственный характер.

Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет – 155 716 рублей 70 копеек в ценах на 4 квартал 2024 г., с учётом НДС - 20%, но без учета проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет – 215 827 рублей 61 копейка в ценах на 4 квартал 2024 г., с учётом НДС - 20% и с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить денежные средства в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 215 827,61 руб., расходы по заключению эксперта в размере 50 000 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой о предоставлении доступа застройщику на исследуемый объект. Данное письмо не было получено, возвращено отправителю. Доступ застройщику в квартиру не предоставлен.

Поскольку указанные в претензии требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Обстоятельство наличия в квартире истца по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не опровергнуто.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326) вступило в силу со дня официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 этого федерального закона (часть 3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов (часть 1 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Федеральный закон N 46-ФЗ отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Правительство РФ издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 326, которое устанавливает особенности применения требований Закона об участии в долевом строительстве и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу этого постановления.

В силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 925) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исключается возможность начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, а также возмещения убытков, что относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

Из материалов дела следует, что претензия истца с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков квартиры получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на ее добровольное удовлетворение в течение 10 дней окончился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность застройщика по возмещению убытков участника долевого строительства возникла после ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, не учитываются убытки, причиненные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исключение составляют фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

По настоящему делу ФИО1 факт несения расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры не подтвержден, при проведении досудебной экспертизы экспертом таких данных не установлено, иных доказательств того, что недостатки (дефекты) квартиры были устранены, а истцом фактически понесены расходы на их устранение, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Проспект» о взыскании убытков на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства – стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры в размере 71 700 руб.

При этом суд отмечает, что истец не лишена права на защиту своих нарушенных прав, поскольку у нее сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков, при доказанности факта несения таких расходов.

Данная правовая позиция указана в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916).

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебных расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., так как в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а истец в данном случае таковой не является.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 71 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено 28.10.2025.