Решение № 2-127/2018 2-127/2018~М-105/2018 М-105/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-127/2018

Дело №2-127/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Кремнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от 03.11.2014 по состоянию на 16.04.2018 по основному долгу 376 211 рублей 06 копеек, по уплате процентов 30 231 рубль 76 копеек, по неустойке 1 341 рубль 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 278 рублей, обращении взыскания на транспортное средство: автомобиль марки FIAT DOBLO, 2014 года выпуска, определении начальной продажной цены при реализации транспортного средства путём продажи с публичных торгов в размере 374 067 рублей 68 копеек. Свои требования обосновывает тем, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. От представителя истца поступило сообщение о погашении 17.07.2018 ответчиком ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 421 062 рублей 10 копеек, в том числе расходов по уплате госпошлины. Представитель истца не возражал против вынесения решения с учетом внесенных ответчиком платежей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по причине того, что 17.07.2018 оплатил задолженность, указанную в исковом заявлении, в полном объеме, а также расходы истца по уплате госпошлины, на общую сумму 421 062 рубля 10 копеек, что подтверждает приходным кассовым ордером.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ответчику на основании кредитного договора № от 03.11.2014 был предоставлен кредит в размере 716 623 рублей 12 копеек на срок до 05.11.2019, с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, под залог транспортного средства- автомобиля марки FIAT DOBLO, 2014 года выпуска, бордового цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, ПТС №. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.04.2018 составила 407 784 рубля 08 копеек. Согласно приходному кассовому ордеру № 4 от 17.07.2018 ответчик оплатил в полном объеме на счет истца КУ ООО КБ «АйМаниБанк»- ГК «АВС» в счет погашения кредита сумму в размере 407 784 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 13 278 рублей. Поступление денежных средств истцу подтверждено представителем банка. Заявления о прекращении производства по делу в связи с оплатой в добровольном порядке предъявленной суммы задолженности от истца на момент рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

Согласно ст. 809, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре, а также, в случае просрочки платежей, и процентов, предусмотренных договором, за ненадлежащее исполнение обязательств. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.ст. 334, 340, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества на основании решения суда. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходит из того, что заемщик на момент рассмотрения дела полностью исполнил обязательства по кредитному договору от 03.11.2014, так как 17.07.2018 оплатил задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.04.2018, а также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, что подтверждено истцом. Все обязательства ответчика по кредитному договору прекращены в связи с его надлежащим исполнением. От истца до вынесения решения не поступило заявления об отказе от иска на заявленную сумму.

В связи с прекращением обязательств ответчика по кредитному договору подлежат отмене меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на находящееся в залоге у истца транспортное средство.

В соответствии со ст.ст. 334, 340, 348,349,350,408, 819,809,810,811 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № АКк 60/2014/01-01/21229 от 03 ноября 2014 года по состоянию на 16 апреля 2018 года по основному долгу 376 211 рублей 06 копеек, по уплате процентов 30 231 рубль 76 копеек, по неустойке 1 341 рубль 26 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 13 278 рублей, обращении взыскания на транспортное средство: автомобиль марки FIAT DOBLO, 2014 года выпуска, бордового цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, принадлежащий ФИО1, определении начальной продажной цены при реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов в размере 374067 рублей 68 копеек отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства FIAT DOBLO, 2014 года выпуска, бордового цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, наложенные определением Пущинского городского суда от 30 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья С.И. Степанова