Решение № 02-0962/2025 02-0962/2025(02-10486/2024)~М-7842/2024 02-10486/2024 2-962/2025 М-7842/2024 от 10 ноября 2025 г. по делу № 02-0962/2025

Дело № 2-962/2025

УИД 77RS0022-02-2024-014156-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 ноября 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Метрогородок», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес Метрогородок», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы), ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, в случае взыскания ущерба с ГБУ адрес Метрогородок» также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои исковые требования тем, что истец фио является собственником ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Сособственниками указанной квартиры являются ...фио (½ доли) и ...фио (¼ доли). ГБУ адрес Метрогородок» является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца. ФКР Москвы с ГБУ «Жилищник адрес» (Генподрядчик) заключен договор от 21.09.2023 года № ПКР-011784-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. В период с 05 июля 2024 года по 18 июля 2024 года происходили заливы квартиры № 140, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истца. Сотрудниками ГБУ адрес Метрогородок» 11 июля 2024 года и 25 июля 2024 года были составлены акты обследования квартиры, в которых указаны причина залива, а также следы повреждения отделки квартиры и имущества истца. Согласно заключению ООО «ЦЭП» ЭПЦ» № 24-07186-3 от 25 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумму в размере сумма. Также истец понесла расходы на услуги по ремонту натяжных потолков (слив воды с последующим нагревом и его выпрямлением) в размере сумма. Истец обращалась в управляющую компанию с претензией добровольно возместить материальный ущерб, однако до настоящего времени никакого возмещения материального ущерба истцу со стороны ответчика не последовало. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные требования по иску удовлетворить.

Определением Преображенского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено, в связи с отказам истца от исковых требований к указанному ответчику.

В ходе рассмотрения гражданского спора истец фио уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательной редакции (том 2, л.д. № 4) просила суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, оценку ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма, в случае взыскания ущерба с ГБУ адрес Метрогородок» также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма и сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования в окончательной редакции поддержал в полном объеме, просил суд уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес, действующий по доверенности, в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине управляющей компании не признал, возражал по доводам письменных возражений на иск (том 2, л.д. № 1-3), сумму ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик является бюджетной организацией, просил суд применить статью 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик ФКР Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, ранее представитель ответчика участвовал в судебном заседании, представил возражения на иск (том 1, л.д. № 63-65), просил суд в иске ФИО1 к ФКР Москвы отказать.

Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении слушания дела, суду не представил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей соответчика и третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причененный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец фио является собственником ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. № 8-9). Сособственниками указанной квартиры являются ...фио (½ доли) и ...фио (¼ доли).

Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес ГБУ адрес Метрогородок» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика адрес.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес (далее МКД) включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».

В целях проведения капитального ремонта в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по результатам электронного аукциона ФКР Москвы с ГБУ «Жилищник адрес» (Генподрядчик) заключен договор от 21.09.2023 года № ПКР-011784-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

В период времени с 05 июля 2024 года по 18 июля 2024 года происходили заливы квартиры № 140, расположенной по адресу: адрес, адрес. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования от 11 июля 2024 года и 25 июля 2024 года, составленными комиссией в составе представителей ГБУ адрес Метрогородок» на основании заявок на ОДС № 3415225 от 05 июля 2024 года и № 3549539 от 15 июля 2024 года (том 1, л.д. № 11-12).

Из актов и выписки из ЕДЦ КГХ адрес (том 1, л.д. № 83-85) следует, что залив произошел в результате протечки кровли. В результате залива имуществу истца был нанесен ущерб в виде различных повреждений в двух комнатах, кухне, ванной и коридоре в указанной квартире.

Поскольку управляющая компания ГБУ адрес Метрогородок» не предприняла никаких мер к возмещению причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «ЦЭП» ЭПЦ».

Согласно заключению ООО «ЦЭП» ЭПЦ» № 24-07186-3 от 25 июля 2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила сумма (том 1, л.д. № 22-58).

05 августа 2024 года ответчику ГБУ адрес Метрогородок» была подана претензия с предложением добровольно возместить ущерб (том 1 л.д. № 16), на что ГБУ адрес Метрогородок» должного ответа не дал.

В процессе рассмотрения гражданского спора, для определения действительного размера материального ущерба по ходатайству ответчика ГБУ адрес Метрогородок» определением Преображенского районного суда адрес от 24 января 2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «БИЗНЕСЭКСПЕРТ» (том 1, л.д. № 143-144).

Согласно заключению эксперта ООО «БИЗНЕСЭКСПЕРТ» № 2-962/25 (том 1, л.д. № 154-237), действительная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате заливов квартиры № 140, составляет сумма (том 1, л.д. № 170).

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «БИЗНЕСЭКСПЕРТ», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов по заливу и осмотра квартиры. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления квартиры истца и приведения её в то состояние, в котором она находилась до причинения ущерба, размер материального ущерба рассчитан исходя из методики, утвержденной Минюстом РФ, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало. Доказательств подтверждения причинения имуществу истца ущерба в ином размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебными экспертами на основании исследованных материалов дела, сторонами суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Суд считает, что представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения гражданского спора сторон по существу, полагает возможным положить в основу решения выводы, содержащиеся в судебной экспертизе ООО «БИЗНЕСЭКСПЕРТ», суд признает указанное заключение относимым допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу материальный ущерб суд приходит к следующему.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ адрес Метрогородок» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Причиной залива квартиры истца послужила течь кровли, что является общим имуществом многоквартирного дома, контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика ГБУ адрес Метрогородок».

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многовартирного дома (в данном случае – кровли) управляющей компанией ГБУ адрес Метрогородок» и причинением ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь.

При этом суд отклоняет доводы представителя ГБУ адрес Метрогородок», что вина за произощедший залив лежит на подрядной организации, так как надлежащих доказательств указанных обстоятельств ГБУ адрес Метрогородок» не представлено, как и не представлено доказательств того, что ГБУ адрес Метрогородок», являясь управляющей компанией, надлежащим образом выполняла свои обязанности по техническому содержанию общего имущества многовартирного дома.

ГБУ адрес Метрогородок» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст.ст 15, 1064 ГК РФ не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины в произошедших заливах квартиры истца, либо того, что заливы квартиры истца произошли по вине третьих лиц. Указание в актах от 11 июля 2024 года и 25 июля 2024 года и в выписке из ЕДЦ КГХ адрес достаточными доказательствами вины третьих лиц быть не могут, так как указанные документы составлены сотрудниками ответчика, заинтересованными лицами в исходе дела. Кроме того, факт залива квартир в вышеуказанном доме по вине ответчика ГБУ адрес Метрогородок» полностью установлен вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 24 января 2025 года по гражданскому делу № 2-1097/25, где представитель ответчика фактически признал свою вину в произошедших заливах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика ГБУ адрес Метрогородок» нашёл свое подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Метрогородок» подлежит взысканию возмещение причиненного истцу материального ущерба в размере сумма, в рамках заявленных исковых требований с учетом уточнений по иску.

В связи с вышеизложенным, ФКР Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к указанному ответчику следует отказать в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ГБУ адрес Метрогородок» денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ГБУ адрес Метрогородок» денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма.

Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общедомового имущества, ГБУ адрес Метрогородок» отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая ходатайство представителя ГБУ адрес Метрогородок» о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, с учетом того, что ГБУ адрес Метрогородок» является бюджетной организацией, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ГБУ адрес Метрогородок» штраф до сумма.

Поскольку суд удовлетворяет основные требования истца, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требование о возмещении услуг оценщика в размере сумма (том 1, л.д № 97), взыскании уплаченной госпошлины по делу в размере сумма (том 1, л.д. № 21а) и почтовые расходы в размере сумма (том 1, л.д. № 17-20).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 61, 67, 68, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУ адрес Метрогородок» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, услуги почты в размере сумма, госпошлину в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма.

В остальной части иска ФИО1 к ГБУ адрес Метрогородок» – отказать.

В иске ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович