Решение № 2-807/2017 2-807/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-807/2017

Дело № 2-807-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.

При секретаре Замлелове Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ИВН о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между САО «ВСК» и ИВН заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № №. ДД.ММ.ГГГГ года ИВН. обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договора ОСАГО. Согласно представленным в САО «ВСК» документам, ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющие признаки страхового случая, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением КИЛ. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. ДТП произошло вследствие нарушения водителем КИЛ п. 10.1 ПДД РФ. Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ года произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в связи с чем, на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. После проведения трассологической экспертизы, было установлено, что повреждения автомобиля Инфинити, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Хендэ, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, по мнению истца, страховой случай не наступил и у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения ответчику.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 358,33 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ЗРВ., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить, положив в основу решения суда заключение АвтоЭкспертного Бюро «ВЕРДИКТ».

Ответчик ИВН в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между САО «ВСК» и ИВН. заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № №

ДД.ММ.ГГГГ года ИВН обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договора ОСАГО.

Согласно представленным в САО «ВСК» документам, ДД.ММ.ГГГГ года произошло событие, имеющие признаки страхового случая, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением КИЛ автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем КИЛ п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в связи с чем, на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в том числе, на основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по направлению истца.

Оплата ответчику произведена в размере 400 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № №.

Согласно Заключению Авто Экспертного Бюро «ВЕРДИКТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено, что повреждения автомобиля Инфинити, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Хендэ, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по мнению истца, страховой случай не наступил и у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения ответчику.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно указанной выше статье Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью проверки доводов истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1.Все ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату события, произошедшего – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа согласно Положению ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению судебной экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО «СЭУ «Глобэкс», по первому вопросу: повреждения транспортного средства <данные изъяты> соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением разрывов и царапин левой части решетки радиатора с эмблемой, царапин левой боковины переднего бампера, задирав внутренней обивки правой передней двери. При этом наличие повреждений радиатора и крепления радиатора на предоставленных фото не просматривается, а значит не подтверждается трасологическими признаками.

В акте осмотра автомобиля <данные изъяты> указана необходимость замены шланга стеклоочистителя автомобиля «<данные изъяты> однако на предоставленных фото обнаружена деформация шланга без нарушения целостности. Также в акте осмотра автомобиля <данные изъяты>» указана необходимость замены жгут повторителя поворота автомобиля, однако на предоставленных фото обнаружена деформация проводов без нарушения целостности и разрез кабель канала.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату события, произошедшего - ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа согласно Положению ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 573 000 руб. 00 коп. (Пятьсот семьдесят три тысячи рублей 00 копеек).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «СЭУ «Глобэкс» от 13.06.2017 года № 072/17, поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ИВН выплаченной ему суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства не обоснованы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

От директора ООО «СЭУ «Глобэкс» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 34 357, 76 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, заключение экспертов легло в основу решения суда, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и с САО «ВСК» в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 357, 76 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 357, 76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья Кукленко С. В.