Решение № 2А-251/2018 2А-251/2018 ~ М-205/2018 М-205/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2А-251/2018

дело № а-1-251\2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Ворониной Т.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска 21 июня 2018 года

дело по иску административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Козельского РОСП УФССП России по Калужской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Козельского РОСП УФССП России по Калужской области от 09.01.2018 года о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя Козельского РОСП УФССП России по Калужской области от 15.03.2018 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и показал следующее. 09.01.2018 года судебным приставом исполнителем Козельского РОСП УФССП России по Калужской области было возбуждено исполнительное производство, основанием для которого явился исполнительный лист выданный Козельским районным судом от 11.05.2012 года о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в сумме 91450 рублей 41 копейку в пользу ОАО «Россельхозбанк». Он не согласен с данным постановлением. Он не отрицает того факта, что являлся поручителем у ФИО2, при получении последним кредита в указанном банке и подписывал какие-то бумаги. В настоящий момент ФИО2 не оплачивает кредит, но он имеет недвижимое имущество, на которое можно возложить взыскание. Судебный пристав не учитывая данных обстоятельств, 15.01.2018 года вынес постановление о направлении копии исполнительного листа по месту работы, в результате этого у него из заработной платы удержано около 68000 рублей. Считает действия судебного пристава незаконными, так как пристав должен был обратить взыскание на имущество ФИО2, который являлся заемщиком по договору займа, пристав не имел права направлять постановление по его месту работы. Он является многодетным отцом, имеет ребенка инвалида и не имеет возможности оплачивать чужие долги, просит иск удовлетворить.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Козельского РОСП УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия, возражает против исковых требований.

Выслушав административного истца, ознакомившись с материалами дела суд приходит к выводу о следующем.

11.05.2012 года Козельским районными судом Калужской области, на основании решения Козельского районного суда от 06.03.2012 года по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, был выдан исполнительный лист, согласно которого было решено взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 08.12.2011 года в сумме 91450 рублей 41 копейку солидарно.

20.07.2017 года Козельским районным судом было вынесено определение, согласно которого была произведена замена взыскателя по делу №2-69\1\2012 с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

09.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Козельского РОСП УФССП России по Калужской области, на основании исполнительного листа от 11.05.2012 года, выданного Козельским районным судом, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 91450 рублей 41 копейки, к ФИО2 и ФИО1, было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

10.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Козельского РОСП УФССП России по Калужской области были объединены исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО1

15.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Козельского РОСП УФССП России по Калужской области было вынесено постановление о направлении исполнительного листа по месту работы ФИО1 на ООО «Фольксваген Групп Рус», для производства удержаний.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку предусматривают возможность обращения взыскания по исполнительным документам в размере 50 процентов заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Вместе с тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 добровольно в течение длительного периода времени не исполнили судебное решение, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, а положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, то, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемых постановлениях 50-процентный размер удержаний заработной платы заявителя, так как согласно материалов исполнительного производства, другого имущества, на которое возможно было обратить взыскание, судебным приставом не установлено. Кроме этого ФИО1 является таким же должником как и ФИО2, в отношении которого также были вынесены соответствующие постановления, в том числе для удержания по месту отбывания наказания ФИО2

Таким образом в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 09.01.2018 года о возбуждении исполнительного производства действовал законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством.

При этом отсутствовали основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке в Калужский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : __________________________