Решение № 2А-190/2019 2А-190/2019~М-231/2019 М-231/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2А-190/2019

дело № 2а- 190/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Никоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2019 он получил уведомление о государственной регистрации ограничения права, в котором указано, что на основании постановления судебного пристава – исполнителя произведен запрет на совершение действий по регистрации от 27.06.2019 на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Всего судебным приставом – исполнителем произведен запрет на совершение действий по регистрации на имущество общей кадастровой стоимостью 52 445 113 руб.

Просит признать постановление судебного пристава – исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 27.06.2019 незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 15.06.2019, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 27.06.2019. В обоснование доводов о незаконности вынесения судебным приставом - исполнителем спорного постановления указала на несоразмерность стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, объему требований взыскателя по исполнительному производству №-ИП, а также то, что ФИО1 не получал постановления от 26.05.2019 о возбуждении исполнительного производства и от 27.06.2019 о запрете на совершение действий по регистрации.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО4, участвующая в деле по доверенности от 25.03.2019 в судебном заседании административные исковые требования не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Суду пояснила, что копии постановлений сторонам по исполнительному производству направляются простой корреспонденцией.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель МИФНС России № 2 по Ульяновской области, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Также, в силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 21.03.2019 с ФИО1 в пользу МИФНС России № 2 по Ульяновской области взыскана задолженность по налогам и страховым взносам в размере 108 344,65 руб.

Данный исполнительный документ взыскателем предъявлен к исполнению. 26.05.2019 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Учитывая, что Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю и должнику, не содержит запрета для направления постановлений простой корреспонденцией, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.05.2019 была отправлена судебным приставом – исполнителем по указанному взыскателем адресу: <адрес>, простой корреспонденцией, что подтверждается реестром.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 06.06.2019 обращено взыскание на пенсию должника.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику, а именно:

- №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>;

- №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>;

- №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, здание по адресу: <адрес>;

- №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, здание по адресу: <адрес>, в 1400 м на северо – запад от жилой зоны <адрес>;

- №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, здание по адресу: <адрес>, в 1400 м на северо – запад от жилой зоны <адрес>;

- №.4, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, здание по адресу: <адрес>;

- №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, здание по адресу: <адрес>;

- №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сооружение по адресу: <адрес>.

02.07.2019 на основании указанного постановления Управлением Росреестра по Ульяновской области проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права.

05.07.2019 исполнительные производства №-ИП, 5623/19/73033-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В п. 44 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. 1 и ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Отсюда следует, что примененная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера не противоречит требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, разрешая данный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и исходит из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Требования исполнительного документа должником не исполняются, меры к погашению полной задолженности не принимаются. Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от 15.07.2019 остаток основного долга должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП составляет 106 426,42 руб.

Ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, объему требований взыскателя, являются необоснованными. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не является мерой принудительного исполнения, направленной на реализацию имущества должника, для которой установлено правило о соразмерности (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Доводы представителя административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, ввиду того, что должник ФИО1 не получал постановление от 26.05.2019 о возбуждении исполнительного производства и постановление от 27.06.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, суд также считает несостоятельными.

Как указывалось выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику 26.05.2019 простой корреспонденций. Неполучение административным истцом направленных ему документов по его вине, не может расцениваться как нарушение его прав.

Доказательств отправки копии постановления от 27.06.2019 о запрете на совершение действий по регистрации должнику административными ответчиками в судебное заседание не представлено. Вместе с тем, неполучение оспариваемого административным истцом постановления не свидетельствует о незаконности его вынесения судебным приставом – исполнителем. Административных исковых требований о признании бездействий судебного – пристава – исполнителя, выразившихся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете на совершение действий по регистрации, административным истцом не заявлено.

Мера принудительного исполнения в форме запрета применена судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению в дальнейшем исполнительного документа, а не с целью обращения взыскания на имущество должника. Как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производился, акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования жилым помещением не ограничивалось, меры к обращению взыскания на жилое помещение не предпринимались.

Арест на жилое здание по адресу: <адрес>, как следует из выписки из ЕГРН, был наложен в 2015 году, и согласно пояснениям административных ответчиков производился судебными приставами - исполнителями другого района.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об оставлении заявленных административным истцом административных исковых требований об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Горбачева Т.Ю.