Решение № 12-29/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-29/2019

дело № 12-29/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Воронежская область

р.п. Кантемировка «07» ноября 2019 года

Судья Кантемировского районного суда, Воронежской области Маликин М.А.;

с участием лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1;

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области от 27.08.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ: 04.09.2018 года по ч. 2, ст. 12.37 КоАП РФ, 30.11.2018 года по ч.2, ст. 12.37 КоАП РФ, 27.01.2019 года по ч. 2, ст. 12.37 КоАП РФ, 09.06.2019 года по ч. 2, ст. 12.37 КоАП РФ, 19.06.2019 года по ч. 2, ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ;

27.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области было вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год и 9 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей.

09.09.2019 года ФИО1 не согласный с постановлением мирового судьи от 27.08.2019 года, которым он был привлечен к административной ответственности, подал жалобу, в которой указывается на незаконность судебного акта, просит суд его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал, суду сообщил, сведения аналогичные, содержащимся в жалобе.

Свидетель ФИО2, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 отмечали его день рождения, и около 23.00 часов решили пойти в центр р.п. Кантемировка, чтобы купить пива. Находясь в центре, они встретили братьев ФИО5, с которыми ФИО1 продолжил общение, а он вернулся домой. Примерно через час он позвонил ФИО1, и пригласил его к себе домой, на что тот ответил, что купит пива и придет. Не дождавшись ФИО1, он направился к нему на встречу, и около 01.40 часов находясь на улице Шахтинская, р.п. Кантемировка, увидел ФИО1, с которым находись сотрудники полиции. Подойдя к ним, он спросил в чем дело, на что ему одели наручники, и доставили в отдел полиции, где стали оформлять документы. В этот день ФИО1 мотоциклом не управлял, и в его собственности такого не имеется.

В судебном заседании из письменных доказательств объективно установлено, что 12.07.2019 года в 03.10 часа ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области с участием двух понятых в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления мотоциклом <данные изъяты> (категория М), без государственного регистрационного знака в 03.10 часа, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения /л.д. 6/.

12.07.2019 года в 03.47 часа ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области с участием двух понятых в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам чего составлен Акт, согласно которого следует, что у данного водителя ТС установлено состояние алкогольного опьянения – 0,680 mg/L абсолютного этилового спирта, с чем последний не согласился /л.д. 7-8/.

12.07.2019 года на основании протокола 36 НМ 071506 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен акт № 156 медицинского освидетельствования ФИО1, которым установлено состояние опьянения /л.д. 10/.

20.07.2019 года в 10.45 часов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1, ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 5/.

Заслушав объяснения заявителя, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд применительно к нижеуказанным нормам действующего законодательства, не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Согласно «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что «п. 2.3. Водитель транспортного средства обязан: 2.3.2. По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 18.11.2013), следует, что «Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7, Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.07.2019 года в 03.10 часа водитель ФИО1, управляющий мотоциклом <данные изъяты> (категория М), без государственных регистрационных знаков, был освидетельствован уполномоченными на это должностным лицом на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «ЮПИТЕР». Основанием для освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у водителя следующих признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

По результатам освидетельствования водителя, было установлено наличие в выдыхаемом им воздухе 0,680 mg/L абсолютного этилового спирта, что является подтверждением наличия состояния алкогольного опьянения. Результат освидетельствования зафиксирован в Акте установленной формы, составленный с участием ФИО1 и двух понятых, к акту приложен бумажный носитель с записью результата исследования - 0,680 mg/L.

Водитель ФИО1, не согласился с результатом освидетельствования, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что данные письменные доказательства являются достоверными и достаточными, подтверждающими факт состояния алкогольного опьянения лица, управляющего ТС, то есть ФИО1. Обстоятельства управления ФИО1 при установленных обстоятельствах, мотоциклом <данные изъяты> (категория М), без государственных регистрационных знаков, подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, относительно сведений, содержащихся в письменных доказательствах, признанных в качестве достоверных, прихожу к выводу, что они существенным образом противоречат им, поэтому признаются как не достоверные, подлежащие отклонению.

Анализируя пояснения ФИО1, прихожу к выводу, что они носят исключительно голословный характер, существенным образом противоречат достоверным письменным доказательствам, представленная справка по операции банковской карты, выводы мирового судьи, приведенные в обжалуемом решении не опровергает, в связи с чем они подлежат отклонению.

Исследованные мировым судьей доказательства в обжалуемом решении суда, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при рассмотрении дела, так и противоречащие этим выводам, получили всестороннюю и объективную оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также мировой судья в обжалуемом решении привел обоснованные и логичные выводы, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Мировым судьей был сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Неустранимых сомнений виновности водителя ФИО1 в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, совершенные в 03.10 часов 12.07.2019 года, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области от 27.08.2019 года о назначении административного наказания по ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу от 09.09.2019 года без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Маликин