Решение № 2-1796/2018 2-336/2019 2-336/2019(2-1796/2018;)~М-1586/2018 М-1586/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1796/2018

Дело №2-336/2019

УИД 32RS0003-01-2018-002961-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 28 января 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокентавр» о взыскании задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08 декабря 2017 года она заключила с ООО «Автокентавр» договор денежного займа № 3 (далее – договор, договор займа), согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 500000 рублей. Согласно пункту 1.3 договора стороны установили срок возврата займа до 08 декабря 2018 года. Ежемесячный размер процентов составил 13000 рублей с оплатой до 27-го числа каждого месяца (пункт 2.3 договора).

После 18 января 2018 года директор ООО «Автокентавр» отказался в одностороннем порядке исполнять условия договора займа.

Ссылаясь на статьи 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 500000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 143000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена, в адрес суда представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «Автокентавр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, о рассмотрении в свое отсутствие не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08 декабря 2017 года между ООО «Автокентавр» (займодавец) в лице директора ФИО3 и ФИО1 (заемщик) был подписан договор денежного займа № 3, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора вышеуказанный заем предоставляется наличными денежными средствами через кассу Займодавца сроком до 08 декабря 2018 года.

Пунктами 2.1 и 2.3 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 13000 рублей в месяц не позднее 27-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Из содержания пункта 7.3 договора займа усматривается, что в качестве займодавца указан ФИО1 с паспортными данными истца ФИО1, а в качестве заемщика - ООО «Автокентавр».

Направленное 01 декабря 2018 года истцом ФИО1 ответчику требование о досрочном возврате денежных средств по договору займа, осталось последним без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из представленного в материалы дела договора денежного займа не следует, что истец ФИО1 является безусловным займодавцем, поскольку преамбула договора и его пункт 7.3 противоречат друг другу в части указания на займодавца и заемщика.

Кроме того, вопреки доводам представителя истца ФИО2, суд полагает, что представленный в материалы дела договор займа не свидетельствует о фактической передаче истцом ответчику денежных средств в сумме 500 000 рублей, иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование об их возврате не подлежат удовлетворению.

В силу того, что судом оставлено без удовлетворения основное требование о взыскании суммы займа, подлежит оставлению без удовлетворения и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28 января 2019 года.

Председательствующий Е.А. Вишнякова