Апелляционное постановление № 22К-1730/2026 от 13 апреля 2026 г.

судья Пожидаева Е.А. материал №к-1730/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 апреля 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, не женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Отмечает, что потерпевший допрошен, а обвиняемый дал признательные показания, раскаялся в содеянном, а потерпевший не настаивал на избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. О том, что обвиняемый был объявлен в федеральный розыск, обвиняемый сожалеет, он не уведомлялся следователем о необходимости явки к следователю. Считает, что все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия, полностью утрачены. С потерпевшим и свидетелями он не намеревался встречаться, фактов давления на свидетелей и потерпевшего следствием не установлено. Просит суд апелляционной инстанции постановление отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу (запрет определенных действий).

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, просил постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы по ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия и объявлен в федеральный розыск, розыск подозреваемого ФИО1 поручен отделу уголовного розыска Отдела МВД России «Кочубеевский».

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление о приостановление предварительного следствия по уголовному делу отменено и установлен срок расследования на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 доставлен в Отдел МВД России «Кочубеевский» и задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение об избрании меры пресечения ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения другой, более мягкой меры пресечения, которая не в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое Уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Суд вправе применять меру пресечения к обвиняемому в виде содержания под стражей по признаку тяжести вмененного преступления, что не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), где в п.п. 5, 21 указывается, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от органов предварительного следствия.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

При этом суд не входил в оценку доказательств по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не обсуждал вопросы наличия либо отсутствия состава преступления, квалификации, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в связи с чем у органов предварительного расследования и суда имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе и опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности на длительный срок, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и основано на представленных в суд материалах. Невозможность избрания обвиняемому менее строгой меры пресечения судом надлежащим образом мотивирована.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 не находится в противоречии со ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, суд учел в совокупности данные о личности обвиняемого, однако эти обстоятельства не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 соразмерно конституционно значимым ценностям и в настоящем случае оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, что делает невозможным избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, постановление суда первой инстанции является мотивированным, все доводы, как следствия, так и стороны защиты, рассмотрены и отражены в судебном акте, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований ч. 6 ст. 108 УПК РФ, положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы автора жалобы об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться, о чем, по его мнению, свидетельствует отсутствие таких попыток, дача последовательных признательных показаний, а так же намерения обвиняемого возместить вред, причиненный преступлением, суд отвергает, как несостоятельные, поскольку в указанный защитником период ФИО1 был задержан правоохранительными органами и находился в специализированном приемнике под конвоем и охраной, что само по себе не может свидетельствовать об отсутствии намерений у ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судом так же учитывается, что ФИО1 находился в федеральном розыске ввиду нарушения обвиняемым меры пресечения, в связи с чем приходит к выводу о том, что избранная в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не вызвала у обвиняемого чувства долга, ответственности и была им нарушена.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. По смыслу данной статьи, а также статей 97 и 99 УПК РФ, нарушение такой меры свидетельствует о том, что в рамках применения данной меры пресечения не могут быть достигнуты ее цели, что может повлечь избрание другой, в том числе более строгой, меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, то имеются основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности на длительный срок, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Также вопреки доводам жалобы об отсутствии надлежащей оценки всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция потерпевшего о том, что он не настаивает на избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции должным образом оценена.

В обоснование своего вывода о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции указал, что находит довод обвиняемого и его защитника несостоятельным, указав, что оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8