Решение № 2-2635/2017 2-2635/2017~М-2502/2017 М-2502/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2635/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Маненко Я.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

10.08.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что .... в 23 часа 10 минут по адрес в районе адрес произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО5, принадлежащего ФИО2, ФИО7 Т11, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО5 На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был. Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10 11, государственный регистрационный знак №, составляет 116 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 16 182,30 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 132 682,30 руб., 17 100 рублей за оценку стоимости ущерба, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. за оплату нотариальной доверенности.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. ).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба с ФИО5, как с причинителя вреда.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд заявление о возложении суммы ущерба на него, как на виновника ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не является причинителем вреда, не управляла автомобилем в момент ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству – ФИО3 в судебном заседании просила в иске к ФИО2 отказать, поскольку ее доверительница не является причинителем вреда.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что .... в 23 часа 10 минут, по ул. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО5, принадлежащего ФИО2, ФИО7 Т11, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО5 (л.д. ).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ) в результате ДТП автомобилю ФИО7 Т11, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Ввиду вышеизложенного, суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по ущербу, причиненному истцу.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5, как с причинителя вреда, в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 Т11, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 116 500 рублей (л.д. ).

Как явствует из справки о ДТП, риск гражданской ответственности ФИО5 не был застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (л.д. ).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 116 500 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежащими удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля Черри Т11, государственный регистрационный знак №, составляет 16 182,30 руб. (л.д. ).

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 000 руб. (л.д. 5), с оплатой экспертизы – 17 100 руб. (л.д. ), с оплатой услуг представителя - 12 000 руб. (л.д. 46, 47), с оплатой нотариальной доверенности – 2 000 руб. (л.д. ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке в размере 17 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором № об оказании юридических услуг от ...., распиской от ....

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителю истца суд учитывает количество судебных заседаний в суде 1 инстанции, на которых присутствовал представитель – 1, степень сложности дела, факт того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, и определяет к взысканию сумму в размере 12 000 руб., находя ее разумной и соразмерной оказанным услугам и взыскивает данную сумму с ФИО5 в пользу ФИО4

Кроме того, ФИО4 выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов по гражданским и административным делам во всех судебных инстанциях на имя ФИО9, ФИО1 (л.д. 8).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как следует из текста доверенности, последняя выдана ФИО4 на имя ФИО9, ФИО1 на ведение административных, уголовных и гражданских дел во всех судебных учреждениях всех инстанций, в том числе мировых, районных областных, окружных и третейских судах в любом субъекте РФ и т.д., то есть, не предназначена для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, а, следовательно, расходы по оформлению данной доверенности не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу, во взыскании данной суммы суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в размере 132 682,30 руб., за оценку 17 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 860 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: