Решение № 2А-992/2017 2А-992/2017~М-782/2017 М-782/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2А-992/2017

<данные изъяты> Дело №2а-992/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.П. Козловой

при секретаре судебного заседания Т.В.Четвероус

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о признании бездействия незаконным,

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, в котором просит признать незаконным бездействие ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 Кодекса РФ об административном правонарушении, обязать административного ответчика рассмотреть заявление ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ в порядке, установленном КОАП РФ с вынесением соответствующего процессуального решения и предоставить ответ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сайт ГУ МВД России по г.Москве обратился в ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы с заявлением об административном правонарушении, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 КоАП РФ в отношении владельцев транспортных средств нарушающих Правила дорожного движения в части парковки транспортных средств на тротуаре по адресу: <адрес> На ДД.ММ.ГГГГ ответ на свое заявление ФИО1 не получил, в связи с чем считает, что ГИБДД УВД по ЦАЛ ГУ МВД России по г.Москве допущено незаконное бездействие при рассмотрении его заявления об административном правонарушении, так как оно не рассмотрено в установленном порядке с вынесением соответствующего процессуального решения, ответ в его адрес по существу постановленных вопросов не направлен.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные административным истцом административные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми считает заявленные административным истцом административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве зарегистрировано заявление ФИО1 об административном правонарушении, поступившее через сайт ГУ МВД России по г.Москве. В соответствии с п.58 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований ч.2 ст.8 и ст.12 ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовлен письменный ответ на указанное заявление об административном правонарушении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на событие и состав административного правонарушения, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, который поступил для отправки ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указанный ответ направлен ФИО1 посредством электронной почты на указанный им в заявлении об административном правонарушении адрес электронной почты. Учитывая вышеизложенное, ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г г.Москве не допущено бездействия при рассмотрении заявления ФИО1 об административном правонарушении.

Заслушав представителя административного истца по доверенности ФИО2, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи Кодекса материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из приведенных норм права следует, что предусмотренный КоАП Российской Федерации порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Аналогичное по своему содержанию толкование ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положений ст. 28.1 КоАП Российской Федерации изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 943-О.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сайт ГУ МВД России по г.Москве обратился в ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы с заявлением об административном правонарушении, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 КоАП РФ в отношении владельцев транспортных средств нарушающих Правила дорожного движения в части парковки транспортных средств на тротуаре по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ст.лейтенантом полиции ФИО4 в соответствии с п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1, где сообщалось о правонарушении в области дорожного движения по адресу: <адрес>, в связи с тем, что обращение не содержит времени и даты правонарушения. Время создания снимка не зафиксировано, свидетели правонарушения не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовлен письменный ответ на его обращение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и направлен посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду списком простой письменной корреспонденции переданной в отдел связи № а также на адрес электронной почты, указанный им в заявлении об административном правонарушении.

Таким образом, ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве не допущено бездействие при рассмотрении заявления ФИО1 об административном правонарушении, действия ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права, свободы и иные охраняемые законом интересы административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.П.Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>