Решение № 2-1407/2019 2-76/2020 2-76/2020(2-1407/2019;)~М-1383/2019 М-1383/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-1407/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2020 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Мальцевой М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарчук <данные изъяты> к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к Управлению Федеральной службы судебных приставов Амурской области о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава исполнителя, в обоснование заявленных требований, указав, что 22 мая 2019 года ее супруг ФИО6 заключил договор о реализации туристического продукта с ООО «Студия туризма «Космос» о приобретении путевки в Тунис с ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней для 4 человек: ФИО2, ФИО6, несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость тура составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту ФИО10 <данные изъяты> пограничная служба ФСБ РФ отказала истцу в выезде за рубеж – Тунисскую Республику. Ссылаясь на ограничение права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате запрета в Тунис не полетел также сын заявителя ФИО4ФИО11 года рождения из – за сильной привязанности к матери и ввиду малолетнего возраста.

Причиной отказа в выезде за пределы Российской Федерации послужило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд истца, вынесенное судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось взыскание солидарно с ФИО6 и ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей госпошлины в размере 201,26 рублей, всего <данные изъяты> в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». Солидарно взыскание основано на том, что истец является супругой ФИО6, квартира на которую начисляются взносы на капитальный ремонт, находится в совместной собственности.

Данная задолженность в рамках исполнительного производство данному судебному приказу была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 путем списания <данные изъяты> рублей с банковского счета открытого в банке ВТБ (ПАО).

Исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 вел судебный пристав-исполнитель ФИО7, который не проследил поступление денежных средств по исполнительному производству, не внес в базу данных информацию о полном погашении задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал солидарное взыскание с ответчиков денежных средств.

Судебный пристав – исполнитель ФИО8 информацию от судебного пристава – исполнителя ФИО7 о погашении задолженности в рамках судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ получила только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 79 дней после списания денежных средств со счета ФИО6 Учитывая межбанковские переводы, предусматривающие поступление денежных средств в течение 5 рабочих дней, денежные средства, с учетом выходных дней, поступили на счет Управления службы судебных приставов по амурской области ДД.ММ.ГГГГ. То есть в этот день были основания для принятия Постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении Назарчук <данные изъяты>.

Бездействие судебных приставов – исполнителей ОСП по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области привело к запрету истца на выезд из Российской Федерации, так исполнительное производство не было закончено вовремя.

В результате бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области, выразившегося в ограничении на выезд из Российской Федерации, истцу был нанесен материальный и моральный вред, в связи с чем, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области, с исковыми требованиями истца не согласился, указал, что истец не правомерно привлек ОСП по Тындинскому району УФССП в качестве ответчика по настоящему делу, поскольку взыскание вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможно с Российской Федерации с лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Определением суда от 02 декабря 2019 в качестве соответчика по делу было привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В судебное заседание представитель Федеральной службы судебных приставов России не явился, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Тындинским городским судебным участком №, в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ОСП по Тындинскому району ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». Предметом исполнения данного исполнительного документа является взыскание в солидарном порядке ФИО6 и ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей госпошлины в солидарном порядке с ФИО1 <данные изъяты> рублей, с ФИО6 <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФССП от 03.04.2019 в отношении должника ФИО1 был ограничен выезд из Российской Федерации, с 03.04.2019 сроком на 6 месяцев, в связи с неисполнением без уважительных причин, требований содержащихся в исполнительном документе. У должника ФИО6 были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность по основному долгу и пени, были учтены в исполнительном производстве в отношении ФИО1, остаток заложенности с учетом списанных денежных средств по ИП № составил <данные изъяты> рублей.

В ходе приема граждан в июле 2019 года супруг ФИО1, ФИО9 уведомлен, от судебного пристава- исполнителя ФИО7, что у его супруги имеется остаток задолженности по исполнительному производству и ее необходимо погасить. В рамках исполнительного производства остаток денежных средств был внесен на депозит ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным – приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения для ответчика ответственности по возмещению материального и морального вреда истцу, просил в иске отказать.

Выслушав, истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Для возникновения у судебного пристава-исполнителя права вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации достаточно неисполнения должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Постановлением судебного пристава – исполнителя ФССП от 03.04.2019 в отношении должника ФИО1 был ограничен выезд из Российской Федерации, с 03.04.2019 сроком на 6 месяцев, в связи с неисполнением без уважительных причин, требований содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление судебного – пристава исполнителя в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось.

22 июля 2019 года в аэропорту ФИО10 города Новосибирска пограничная служба ФСБ РФ отказала истцу в выезде за рубеж – Тунисскую Республику. Ссылаясь на ограничение права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России (уведомление № 1637 от 22 июля 2019 года).

Причиной отказа в выезде за пределы Российской Федерации послужило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд истца, вынесенное судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы истца о том, что судебный – пристав не внес в базу данных информацию о полном погашении задолженности по имеющимся в отношении должника исполнительному производству, тем самым допустил бездействие, что привело к запрету на выезд с территории Российской федерации и возникновения ущерба для истца, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно, истец в ходе рассмотрения дела судом не отрицала факт, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ей было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, по которому было произведено частичное погашение задолженности. Поскольку истец о наличии возбужденного исполнительного производства была извещена, имела возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, обязана была силу Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" убедиться до выезда за пределы Российской Федерации, что в отношении нее отсутствуют меры принудительного исполнения, в том числе путем информации, содержащейся на официальной сайте ФССП, а также имея возможность погашения задолженности по исполнительному производству произвела приобретение туристического продукта стоимостью превышающую сумму задолженности, тем самым самостоятельно взяла на себя риски получения убытков, образовавшихся по вине самой истицы.

Кроме того, как следует из постановления судебного – пристава исполнителя от 03.09.2019 об окончании исполнительного производства и окончании всех назначенных мер принудительного исполнения, одним из оснований для вынесения указанного постановления, является платежное поручение о погашении долга от 23.08.2019, то есть на момент выезда из территории Российской Федерации 22 июля 2019 года в отношении ФИО1 действовали все назначенные судебным – приставом исполнителем ограничительные меры, исполнительное производство в отношении должника окончено не было.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец понесла убытки, не предоставлено.

Анализируя представленные доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств противоправности (бездействия) ответчиков, возникновение вреда и его размер, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением вреда, вины судебного пристава (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), что освобождает ответчика от деликтной ответственности.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ, возмещению подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, таких действий со стороны ответчика в отношении истца в судебном заседании не установлено.

Иных доказательств стороной истца не представлено, а суд на основании ст. 195 ч.2 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Назарчук <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда – отказать, в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Кувшинов

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.