Решение № 2-6567/2018 2-869/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-6567/2018

Дело №

Поступило в суд 19.02.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре Е.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ДЭУ №», администрации <адрес>, мэрии <адрес> в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к МКУ «ДЭУ №», мэрии <адрес> в лице ДТиДБК мэрии <адрес> о возмещении ущерба, в ходе рассмотрения дела, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрацию <адрес> (том 1 л.д.98-100), в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере 875 764 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на отправку телеграммы в размере 319 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> на автомобиле марки «Порше Кайен S» г/номер <***> в районе <адрес>А в результате наезда на яму в дорожном покрытии автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановления которых по заключению ИП ФИО2 составила 875 764 руб.

Указал, что согласно схеме, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД, размеры ямы превышали допустимые, ответственными лицами за содержание спорного отрезка дороги являются ответчики, которые ненадлежащим образом исполняли возложенную на них законом обязанность.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере 305 397,94 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на отправку телеграммы в размере 319 руб. При этом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддерживает, пояснив, что за разрешением данного требования обратиться в отдельном порядке.

Представитель ответчика мэрии <адрес>, ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлял отзыв на иск (том 1 л.д.136-139), указывая, что ответственность за содержание спорного отрезка возложена на МКУ «ДЭУ №», потому мэрия в лице ДТиДБК мэрии <адрес> является по делу ненадлежащим ответчиком. Также указал, что нежилые помещения, расположенные вблизи спорного отрезка дороги переданы в аренду различным юридическим лицам, потому они должны были нести ответственность за состояние дорожного покрытия, расположенного вблизи их зданий. Так же отметил, что в действиях водителя усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем считал, что удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д.54) пояснила, что отрезок дороги напротив <адрес> не входит в перечень территорий, финансируемых за счет средств бюджета, считала, что в настоящем деле надлежащим ответчиком будет являться мэрия <адрес> в лице ДТиДБК мэрии <адрес>.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д.133), пояснил, что спорный отрезок дороги в перечень автомобильных дорог не включен, в ведение администрации не передавался, соответственно обязанности по содержанию спорного отрезка дороги у администрации не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Порше Кайен S» г/номер <***> (том 1 л.д.51,52,102).

Из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошёл наезд, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Порше Кайен S» г/номер <***> на препятствие (яма в дорожном полотне), вследствие чего транспортному средству, были причинены механические повреждения.

Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о ДТП (том 1 л.д.6-10,103,104,108-110, приложение к делу).

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (водителя), отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д.7).

Из топоплана, представленного МБУ «Геофонд», а также схемы ДТП усматривается, что яма, наезд на которую стал причиной образования на транспортном средстве повреждений, располагалась напротив <адрес> по ул. С-Гвардейцев, в непосредственной близости от края проезжей части (том 1 л.д.156,157).

Таким образом, на основании исследования всей совокупности доказательств, судом установлено, что именно при вышеизложенных обстоятельствах, то есть во время движения ФИО3 на автомобиле «Порше Кайен S» г/номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, по ул. С-Гвардейцев напротив <адрес> в результате наезда на препятствие (яма в дорожном полотне), истцу был причинён материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля.

Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Государственным Стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017", определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более на дороге, относящейся к категории 2 б, должна быть устранена в течении пяти суток.

Как усматривается их схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дороге по ул. С-Гардейцев (напротив <адрес>) имелось две ямсы: первая яма глубиной 0,06 м., шириной 1,6 м., длиной 0,8 м., вторая – глубиной 0,10 м., шириной 0,7 м., длиной 1 м., в которую совершён наезд автомобиля истца (том 1 л.д.157,166). Наличие дефектов дорожного покрытия в том числе подтверждаются актом выявленных недостатков (том 1 л.д.184,186) и рапортом сотрудника ДПС (том 1 л.д.185).

Превышение предельно допустимых размеров дефектов дорожного покрытия, подтверждает факт несоответствия описанной ямы на проезжей части по ул. С-Гвардейцев (напротив <адрес>) в <адрес> требованиям указанного выше ГОСТа.

Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги ямы, затрудняющей движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, ФИО4 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ.

Из сообщения мэрии <адрес> установлено, что участок дороги, расположенный в районе здания №а по ул. С-Гвардейцев в реестре муниципального имущества <адрес> не числится (том 1 л.д.77,151,153), имеет признаки бесхозяйных недвижимых вещей, соответствующая процедура принятия данного объекта в собственность муниципалитета инициирована администрацией <адрес> (том 1 л.д.78,84).

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Поскольку спорный участок дороги находится в границах муниципального образования, является бесхозяйным недвижимым имуществом, суд приходит к выводу о наличии у мэрии <адрес> обязанности по принятию мер к постановке на учет спорного объекта как бесхозяйного имущества, следовательно, именно мэрия <адрес>, как орган обязанный принять в собственность бесхозяйное недвижимое имущество своим бездействием допустило причинение ущерба имущества истца.

Кроме того, обязанность мэрии <адрес> как органа местного самоуправления, по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; а также по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрена ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Отсутствие спорного отрезка дороги в реестре муниципального имущества не может служить доказательством принадлежности ее иному органу или лицу и отсутствию вины мэрии <адрес> в ненадлежащем ее содержании.

Бремя содержания данного имущества в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике, в связи с чем, обязанность поддержания имущества в надлежащем состоянии возложена на собственника.

Следует отметить, что для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, ФИО4 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна, элементом которого, в том числе является спорный отрезок дороги (ул. С-Гвардейцев напротив <адрес>, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а, следовательно, мэрия <адрес> в лице ДТиДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что здание, расположенное по ул. С-Гвардейцев, 49а передано в аренду различным юридическим и физическим лицам, однако границы земельного участка, выделенные для эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположены за пределами автомобильной дороги, на которой произошло спорное ДТП (том 1 л.д.187-244,том 2 л.д.1-221, том 3 л.д.5-38,75), таким образом, оснований для возложения ответственности на арендаторов недвижимого имущества за вред, причиненный ненадлежащим содержанием дороги, не входящей в границы выделенного для эксплуатации здания земельного участка, не имеется.

В силу вышеизложенного суд также не находит оснований для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истца на администрацию <адрес> и МКУ «ДЭУ №», при этом также учитывает, что администрация района не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная дорога не передавалась Администрации для проведения работ по её содержанию либо на баланс, муниципальное задание по содержанию и ремонту указанной автомобильной дороги для администрации не утверждалось.

В полномочия администрации района, в силу постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, входит лишь оценка качества содержания данной автомобильной дороги и подготовка соответствующего муниципального задания, а не производство соответствующих работ по её ремонту и содержанию, а также выявление бесхозяйного недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, администрация во исполнение данной обязанности выявила бесхозяйное имущество о чем сообщило в мэрию <адрес>.

Кроме того, задачи в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения в них входит лишь в полномочия ДТиДБК мэрии <адрес>, аналогичные задачи не входят в полномочия администрации района что следует из Положения об администрации района (округа по районам) <адрес>, утверждённого решением Г. С. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом иску.

Суд также не находит оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу на МКУ «ДЭУ №» в силу нижеследующего.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава <адрес> мэрией <адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1201 "О создании муниципальных учреждений"), одним их которых является МКУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение №", в соответствии с Уставом учреждения занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети <адрес>.

В соответствии с указанными постановлениями, основной целью создания муниципальных казенных учреждений города определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети.

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании муниципального задания, на МКУ «ДЭУ №» возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Кировского и других районов <адрес>.

Автомобильная дорога, расположенная напротив <адрес> по ул. С-Гвардейцев не числится в реестре муниципального имущества, не включена в перечень территорий <адрес>, финансируемых за счет средств Г. бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №». Таким образом, спорный отрезок дороги не входит в перечень территорий, следовательно содержание данного отрезка дороги не возлагалось на МКУ «ДЭУ №», техническое задание на ремонт спорного отрезка дороги МКУ «ДЭУ №» не выдавалось, ДТиДБК мэрии <адрес> не производилось финансирование работ по ремонту спорного отрезка дороги.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля должен нести мэрия <адрес> в лице ДТиДБК мэрии <адрес>, который в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона, возложенных на ДТиДБК мэрии <адрес>, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

В соответствии с п.1 и. п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к ИП ФИО2, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 875 764 руб. (том 1 л.д.14-39).

Учитывая разногласия сторон по поводу объема и стоимости повреждений, по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза.

Так, из выводов эксперта, указанных в заключении эксперта ООО «НБСТЭЭ» (том 3 л.д.53-69), назначенной судом по ходатайству сторон, судом установлено, что часть повреждений, ущерб от которых заявлен ко взысканию по настоящему делу, образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (наезд на яму) с участием автомобиля «Порше Кайен S» г/номер <***>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по восстановлению части повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП составляет 305 397,94 руб.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, суд исходит из того, что законом не предполагается уменьшение суммы фактически причиненного ущерба на сумму процента износа деталей.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах возмещение причиненных убытков не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Таким образом, с мэрии <адрес> в лице ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 305 397,94 руб.

Доводы представителя ДТиДБК мэрии <адрес> о наличии в действиях водителя вины в нарушении п. 10.1 ПДД РФ суд находит не состоятельными, т.к. исходя из письменных объяснений водителя ФИО3, она двигалась с разрешенной скоростью, не могла избежать попадания в яму. Обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что ФИО3 превысила скорость движения, не учла интенсивность движения и метеорологические условия, не обеспечивала контроль за управляемостью транспортного средства, не предприняла всех возможных мер для избежание опасности движения, материалами дела не установлено, а стороной ответчика обратного не доказано.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы по отправке телеграммы в размере 319 руб., которые относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос, суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000 руб., а также расходы по отправке телеграммы в размере 319 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии <адрес> в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 305 397,94 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 254 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 318 651,94 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2019

Судья Л.В. Поротикова