Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-339/2016;)~М-266/2016 2-339/2016 М-266/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-14/2017

Копия

Дело № 2-14/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Рузановой О.В.,

при секретаре – Новиковой Е.В.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО1,действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика АО «Брянскавтодор» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО3, акционерному обществу «Брянскавтодор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 10 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> р\н №, ответчик не учел дорожные условия и совершил столкновение с т/с <данные изъяты>\н №, владельцем которого является ФИО2. Данное ДТП подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>., и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП т/с <данные изъяты> гос. рег. номер № застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по полису №. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах» при урегулировании страхового случая понесло расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке, в связи с чем вынуждено было обратиться в суд с вышеуказанным иском. Со ссылкой на ст.ст.965, 1064,1079,1081 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное учреждение Отрадненская сельская администрация.

Определением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Брянскавтодор» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.Полагает, что виновные действия АО «Брянскавтодора» в судебном заседании не установлены. Кроме этого пояснил, что в состав реального ущерба (без учета износа по договорам КАСКО) входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличитьсяпо сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет, что существует иной более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Письменные возражения на исковые требования поддерживает в полном объеме

Суд с учётом мнения лиц участвующих в деле в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3– ФИО5 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковые требования, а именно: в административном материале по факту ДТП не было установлено нарушений ПДД РФ со стороны ответчика. В определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении говорится, что у него отсутствовал состав административного правонарушения, соответственно вина ФИО3 в ДТП не установлена.Кроме того, имеется акт выявленных недостатков дорожного покрытия, составленных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в связи с наличием гололеда и необработанной проезжей частью на месте ДТП. Факт несоответствия дорожного покрытия также был подтвержден сотрудниками ГИБДД, опрошенными в судебном заседании. В связи, с чем считает необходимым предъявлять претензии о возмещении ущерба к дорожной организации, не обеспечившей надлежащие состояние дорожного покрытия, в результате которого произошло ДТП. Обращал внимание на тот факт, что в материалах административного дела отсутствует схема ДТП. Так же сумма выплаченная истцом потерпевшей, по мнению ответчика завышена. В иске просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Брянскавтодор» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что АО «Брянскавтодор», согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог <адрес> в рамках данного контракта. В январе 2016 года все работы по содержанию дорогпроводились своевременно, качественно и в полном объеме. Кроме того, в АО «Брянскавтодор» ведется журнал производства работ.Как следует из данного журнала, в декабре 2015 года на автодороге2-18 Бордовичи – Отрадное были установлены временные предупреждающие дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» и табличка 8.2.1 «Зона действия»(указывает протяженность опасного участка дороги обозначенного предупреждающими знаками), тем самым АО «Брянскавтодором» были приняты все меры по информированию водителей о скользком дорожном покрытии. В свою очередь водители в зимнее время должны действовать предельно осторожно с должной осмотрительностью с учетом погодных условий, соблюдая требования п.10.1 ПДД РФ. Акт о несоответствии, недостатках дорожного покрытия, на который ссылается ответчик, считает ненадлежащим доказательством по делу, т.к. он не подписан лицом его составившим, и не зарегистрирован в журнале ГИБДД, сотрудники дорожной организации на него не вызывались, акт к ним не направлялся. Более того, в акте указана иная дорога, чем та, которая была установлена в ходе выездного судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Отрадненской сельской администрации <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствии, при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании пояснил, что участок автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, обслуживает ДРСУ № АО «Брянскавтодор».

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> р/н №, ответчик – ФИО3, не справился с управлением и совершил столкновение с т/с <данные изъяты> р\н №, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП <данные изъяты> механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 оспаривая вину последнего в данном дорожно-транспортном происшествии, указывал на то, что в административном деле по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в связи с наличием гололеда наместе ДТП и необработанной проезжей частью. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении никто не обжаловал. В связи с тем, что дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, считает, что в данном ДТП вина ФИО15 отсутствует.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на участке а\д обход <адрес> следующие недостатки: проезжая часть не обработана, снежная каша, гололед.

Свидетель - инспектор ГИБДД ФИО9, в судебном заседании подтвердил, что в день ДТП проезжая часть не была обработана, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. По окончании рабочей смены акт о состоянии дорожного покрытия регистрируется в журнале учета недостатков улично-дорожной сети, после чего передается в «Брянскавтодор» либо в местную администрацию, в зависимости в чьём ведении находится участок дороги.

Однако вышеуказанный акт суд не может признать достоверным доказательством, поскольку он не подписан лицом, его составлявшим, в нем указана не та дорога, чем та, которая определена в ходе выездного судебного заседания. Данный акт не зарегистрирован в «Журнале учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств организаций и регулирования дорожного движения» ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ГИБДД ФИО10 пояснил, что по указанию дежурной части он, вместе с напарником, приехална место ДТП. Взяли объяснения с участников ДТП, составили схему, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3 Свою вину в данном ДТП ФИО3 не отрицал, говорил, что не справился с управлением.

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, управляя автомашиной, не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО2 Однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что согласно ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них(кроме мостов и путепроводов), общей протяженностью <данные изъяты> км в <адрес> АО «Брянскавтодор» осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог <адрес> в рамках заключенного контракта. Каждая автомобильная дорога имеет свое название, свой индекс. Работы по содержанию автомобильной дороги «Бордовичи-Отрадное» с индексом 2-18 осуществляет АО «Брянскавтодор».

Как следует из журнала производства работ в зимний период за 2015-2016 г., представленный АО «Брянскавтодор» видно, что в декабре 2015 года, на автодороге2-18 «Бордовичи – Отрадное», были установлены временные знаки 1.15 «скользкая дорога» и табличка 8.2.1.,т.е. были приняты все меры по информированию водителей о скользком дорожном покрытии.

Из акта оценки уровня содержания автомобильной дороги, сети дорог(приемки работ) за январь 2016 годаусматривается, что дорожно-транспортные происшествия с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания дорог не зарегистрированы.

По сведениям погодных условий, представленных Брянским ЦГМС – филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 15 час. 00 мин.– температура воздуха 14,6 градуса мороза, ливневой снег при видимости 5 км, ветер западный 2 м/с, максимальный порыв 6 м/с, осадков выпало 0,5 мм.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожногодвижения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. номер №, при хорошей видимости, должен был учесть состояние дорожного покрытия, избрать необходимый скоростной режим в данных дорожных условиях, который бы обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, однако этого не сделал, в связи с чем, не справился с управлением автомобиля, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия и его последствий в виде повреждения автомобиля принадлежащего ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег. номер № нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, ответственность за причинение ущерба ФИО2 в результатедорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на указанном участкедороги, не может быть возложена на соответчика – АО «Брянскавтодор», поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом указание ФИО3 на наличие очень скользкой дороги, отраженное в его объяснении сотрудникам ГИБДД не свидетельствует о ненадлежащем дорожном покрытии в месте ДТП, поскольку основным признаком зимней скользкости является снижение сцепных свойств поверхности покрытия. Вместе с тем, коэффициент сцепления покрытия на месте ДТП не определялся, техническими средствами скользкость не измерялась и не устанавливалась. Более того, второй участник ДТП- ФИО2 в своих объяснениях о наличии скользкой дороги не указала.

Довод представителя ответчика ФИО3- ФИО5 об отсутствии в материалах административного дела схемы ДТП суд считает, не состоятельным и необоснованным, поскольку само по себе отсутствие схемы ДТП не свидетельствует об отсутствии факта ДТП. Как видно из пояснений свидетелей, а также имеющихся в материалах дела доказательств( в том числе фотографий, представленных ответчиком ФИО3)и установлено в выездном судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из положений ч.6 ст.4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом, при суброгации не возникает нового обстоятельства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Автомобиль <данные изъяты> гос. рег. номер № принадлежит ФИО2 на праве собственности(свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № <адрес>).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по полису №, сроком на один год, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2обратилась в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату ООО «Авто Бон» за осуществленный ремонт в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, и он был владельцем автомобиля ВАЗ 21120 гос.рег. номер <***> 150RUS, а также виновником ДТП, в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Рассматривая вопрос о сумме подлежащей взысканию с ФИО3, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, документом подтверждающим размер исковых требований явилась калькуляция ООО «Авто Бон» к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что стоимость выполненных работ по восстановлению ТС <данные изъяты> гос. рег. номер № учетом использованных материалов составила <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривая вину ФИО3 в ДТП, кроме этого возражал против суммы ущерба, подлежащей взысканию.

По делу проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по актам согласования дополнительных ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годабез учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющее в материалах дела экспертное заключение суд оценивает с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт ФИО12 имеет высшее образование, включен в гос. реестр экспертов-техников в МЮ РФ за №, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Академией Оценки с присвоением квалификации «автоэксперт-оценщик». Об ответственности за дачу заведомо ложного заключенияпредупрежден. Заключение эксперта подробно мотивированно, обоснованно ссылками на нормативную документацию, в заключении приведен механизм расчетов. Таким образом, заключение эксперта независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ годасоответствует требованиям ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по существу сторонами не оспорено, в связи с чем суд не усматривает основания ставить под сомнение его достоверность.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающиеусловия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция отражения в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса ФИО4 Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других».

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд принимает выводы судебной экспертизы, и полагает, что размер ущерба, подлежит взысканию с ФИО3 исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт П.В.П.» без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФсудебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

СПАО «Ингосстрах» при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб., что составляет 96 % таким образом, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Определением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на ответчика – ФИО3

Согласно заявлению, поступившему вместе с экспертным заключением от ООО «Эксперт П.В.П.», стоимость услуги по проведению экспертизы составила <данные изъяты> руб. ФИО3 до настоящего времени оплату за проведение данной экспертизы не произвел.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что до настоящего времени ФИО3 не произвел оплату экспертизы, с него в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» подлежит взысканию сумма, за проведение авто-технической экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО3, акционерному обществу «Брянскавтодор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» расходы по проведению авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска к АО «Брянскавтодор» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова

Копия верна

Судья О.В. Рузанова

Секретарь с\з Е.В. Новикова

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.