Решение № 2-2172/2017 2-2172/2017~М-2058/2017 М-2058/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2172/2017

Дело № 2-2172/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее по тексту – ответчик) и просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 130882,00 руб., расходы по экспертизе в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3818 руб., почтовые расходы в размере 141,60 руб., судебные издержки в размере 200 руб.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №

07.07.2017 года в 21 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех транспортных средств: ТС марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО3, ТС марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО2, ТС марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО6, принадлежащее ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба в размере 130882,00 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «ССБ» № от 04.08.2017 года. Согласно административному материалу виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. При этом риск гражданской ответственности водителя ФИО3 не был застрахован на момент ДТП. Таким образом, указывает истец, в соответствии с законом, ответчик, не застраховавший гражданскую ответственность при управлении автомобилем, обязан возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Определением судьи от 18.10.2017 года (протокольно) по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, являющийся на момент рассмотрения дела в суде и на момент совершения ДТП собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №

Кроме того, 18.10.2017 г. в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 130882,00 руб., расходы по экспертизе в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3818 руб., почтовые расходы в размере 141,60 руб., судебные издержки в размере 200 руб.

Данные уточнения исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, приняты судом к своему производству, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны, не просили об отложении разбирательства дела.

По мнению суда, неявка в суд ответчиков вызвана неуважительными причинами, они не были лишены возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчиков, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении ими правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП № от 07.07.2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2017 г. в 21 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ТС марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, ТС марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО2, ТС марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО6, принадлежащее ФИО7

В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус», гос. рег. знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинен материальный ущерб.

Согласно административному материалу виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «СГ «АСКО», у виновной стороны страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 г. № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем с заведомо отсутствующим страхованием гражданской ответственности, ему назначен административный штраф в размере 800 рублей.

Кроме того, определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 07.07.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец в целях установления размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ООО «Саратовский страховой брокер» №0329 от 04.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак №, с учетом износа составила 130882 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта сомнений не вызывает. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Ответчиками экспертное заключение ООО «Саратовский страховой брокер» № от 04.08.2017г. не оспорено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 07.07.2017 года автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба в размере 130882,00 руб.

По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 22.09.2017 г., владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № является ФИО4

В ходе рассмотрения дела, суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в связи с отсутствием у последнего письменной доверенности (либо иного документально оформленного полномочия), выданной ему собственником либо законным владельцем транспортного средства. В связи с чем, суд считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, при этом суд учитывает, что ответчиком ФИО4, являющегося собственником транспортного средства, не представлены доказательства того, что ФИО3 противоправно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от 07.07.2017 года, должен нести непосредственно законный владелец автомобиля (источника повышенной опасности) ФИО4, в связи с чем суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 130882,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату экспертного исследования в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 141,60 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3818 руб.

Суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 28.08.2017 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Саратовский страховой брокер», а также квитанции от 28.08.2017 года, истцом была уплачена денежная сумма в размере 7000 рублей за оказание юридических услуг.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 130882,00 руб., расходы по экспертизе в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3818 руб., почтовые расходы в размере 141,60 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 15.11.2017 г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Агишева