Решение № 2-1335/2020 2-1335/2020~М-1065/2020 М-1065/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1335/2020

Дело № 2-1335/2020

УИД 03RS0063-01-2020-001736-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Самигуллиной Р.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 567 570,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 875,70 руб.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, изучив и оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд находит иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на предоставление кредита в размере 360 000 руб. под 24,49 % годовых на срок 60 месяцев со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств по настоящему договору производится Заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в Графике платежей, в объеме льготного платежа, Аннуитетного платежа и последнего платежа. Размер льготного и последнего платежа может не совпадать с размером аннуитетного платежа.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 12).

Исполнение истцом обязательств по предоставлению кредитных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес ответчика направил требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, указав реквизиты для оплаты и пункты приема платежей для погашения кредита с напоминанием о наличии обязательств по кредитному договору, возникновении просрочки, требованием в кратчайшие сроки погасить просроченную задолженность.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед взыскателем составляет 567 570,26 руб., в том числе:

- 255 888,34 руб. – просроченная задолженность;

- 32 397,28 руб. – просроченные проценты;

- 2 238,79 руб. – проценты по пророченной задолженности;

- 1 828,34 руб. – неустойка по кредиту;

- 1 775,54 руб. – неустойка по процентам;

- 241 126,29 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита;

- 32 315,68 руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд находит достоверным, подтверждающимся материалами гражданского дела. Указанный расчет задолженности ответчик не оспорил, своих расчетов, доказательств оплаты кредита не предоставил.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в части просроченной задолженности в размере 255 888,34 руб., просроченных процентов в размере 32 397,28 руб., процентов по просроченной задолженности в размере 2 238,79 руб., неустойки по кредиту в размере 1 828,34 руб., неустойки по процентам в размере 1 775,54 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 71 данного Постановления разъяснено о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Истец просит взыскать с должника неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 241 126,29 руб., неустойку за неисполнение условий кредитного договора в сумме 32 315,68 руб.

Условиями договора, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1, предусмотрено в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов взыскание с заемщика неустойки за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

При этом доказательств действительного ущерба в связи с неисполнением заемщиком требования банка о досрочном возврате кредита суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 10 000,00 руб., а также неустойку за неисполнение условий кредитного договора до 4 000 рублей, полагая заявленные ко взысканию суммы неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "Татфондбанк". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. ПАО "ТатфондБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 8 875,70 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность в размере 308 128,29 руб., в том числе:

- просроченная задолженность – 255 888,34 руб.;

- просроченные проценты – 32 397,28 руб.;

- проценты по пророченной задолженности – 2 238,79 руб.;

- неустойка по кредиту – 1 828,34 руб.;

- неустойка по процентам – 1 775,54 руб.;

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 10 000 руб.;

- неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 875,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова