Решение № 2-127/2018 2-127/2018~М-122/2018 М-122/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-127/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Студилко А.А.,

при секретаре судебного заседания Заикиной С.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № капитану запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что в соответствии с приказами командира войсковой части № ответчик был освобождён от исполнения обязанностей военной службы в период с 17 по 22 февраля 2017 года в связи с задержанием и помещением в изолятор временного содержания. Между тем выплата денежного довольствия в указанный период ответчику произведена в полном объёме. Поскольку денежные средства ФИО1 не полагались, за ним образовалась задолженность в размере 13059 рублей 74 копейки, которую истец просит суд взыскать с ответчика с зачислением на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

В судебном заседании ответчик, не оспаривая получение спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, возражал против удовлетворения требований, указав, что поскольку счётной ошибки и недобросовестных действий с его стороны не имелось, денежное довольствие возврату не подлежит. Кроме того, ФИО1 просил при вынесении решения учесть имущественне положение его семьи.

Представители ФКУ «ОСК ВВО» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не просившие суд об отложении судебного заседания, в суд не явились, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в соответствии с приказами командующего войсками Восточного военного округа от 18 марта 2015 года № 196 и 20 апреля 2015 года № 131 ФИО1 с 01 апреля 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинской должности начальника организационно-планового отдела.

Как следует из протокола задержания подозреваемого, 17 февраля 2017 года ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ и помещён в изолятор временного содержания.

В этой связи приказом командира войсковой части № от 17 февраля 2017 года № 30 ответчик был освобождён от исполнения обязанностей военной службы.

Постановлением судьи от 19 февраля 2017 года срок задержания ФИО1 продлён до 22 февраля 2017 года.

Постановлением судьи от 22 февраля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 освобождён из под стражи в зале суда.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 25 февраля 2017 года № 34, ФИО1 приступил к исполнению обязанностей военной службы с 23 февраля 2017 года.

Между тем из расчётного листка ФИО1, а также представленной истцом аналитической справки задолженности усматривается, что выплата денежного довольствия за февраль 2017 года ФИО1 произведена в полном объёме.

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 05 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, с назначением ему основного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

С учетом содержания под стражей до судебного разбирательства, окончательное наказание в виде штрафа в соответствии частью 5 статьи 72 УК РФ снижено до 200000 рублей.

Из взаимосвязанных положений статей 37 Конституции Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» усматривается, что права на труд и вознаграждение за него реализуются военнослужащими посредством прохождения военной службы.

Статьёй 12 того же Федерального закона закреплено право военнослужащего на обеспечение его денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии военнослужащих) и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 30 статьи 2 Закона о денежном довольствии военнослужащих, военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи.

При вынесении военнослужащему оправдательного приговора или прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном объеме за весь период содержания под стражей.

Аналогичные положения закреплены в пункте 171 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Таким образом, по смыслу приведённого законодательства, денежное довольствие за период неисполнения военнослужащим обязанностей военной службы в связи с содержанием его под стражей, при условии последующего вынесения обвинительного ????????????

Возможность такой выплаты связывается исключительно с вынесением военнослужащему оправдательного приговора или прекращения в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям, что в исследуемом случае места не имело.

Принимая во внимание установленные обстоятельства содержания ответчика под стражей в период с 17 по 22 февраля 2017 года, освобождения ответчика от исполнения обязанностей военной службы приказами командира воинской части, не оспоренными и не отменёнными в установленном порядке, а также последующее вынесение в отношении ФИО1 обвинительного приговора и снижения ему наказания в виде штрафа в связи с содержанием ответчика под стражей, суд полагает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения пункта 30 статьи 2 Закона о денежном довольствии военнослужащих и пункта 171 Порядка.

Таким образом, поскольку выплата денежного довольствия в исследуемый период ответчику производилась в полном объёме, суд приходит к выводу о получении ФИО1 без установленных законом оснований денежных средств в сумме 13059 рублей 74 копейки.

Возражений относительно доводов истца об отсутствии правовых основания получения названной суммы, а также обоснованности расчёта требований ФИО1 не заявлено. Соглашается с таким расчётом и суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с пунктом 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Кроме того, следует отметить, что статьёй 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

Такая обязанность ФИО1 не выполнена, о чём им указано в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, излишние выплаты ответчику денежных средств имели место по причине внесения в СПО «Алушта» недостоверных сведений, в связи с чем военный суд приходит к выводу, что при осуществлении выплат имела место счётная ошибка, обусловленная отсутствием достаточных данных у финансового органа о статусе военнослужащего.

Также следует учитывать, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, во всяком случае, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ.

Доводы ответчика о тяжёлом имущественном положении не могут быть учтены при разрешении заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства, в силу приведённого законодательства, возврату излишне выплаченных денежных средств не препятствуют.

С учётом изложенного, признавая обоснованными исковые требования ФКУ «ОСК ВВО» о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 13059 рублей 74 копейки, суд полагает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» в размере 522 (пятьсот двадцать два) рубля 39 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 13059 (тринадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 74 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» государственную пошлину в размере 522 (пятьсот двадцать два) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 26 октября 2018 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко