Приговор № 1-144/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-144/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 15 мая 2019 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Шубиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Воронина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-144/2019 в отношении:

ФИО1, родившейся "дата обезличена" в <данные изъяты>, судимой

28.11.2017 Нижнеудинским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Нижнеудинского городского суда от 19.06.2018 неотбытое наказание 118 часов заменено на 28 дней лишения свободы, отбывшей наказание 02.07.2018,

осужденной 06.02.2019 мировым судьей 77 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденной в доход государства 10% ежемесячно условно, с испытательным сроком на 01 год,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

в период времени с 10 часов до 16 часов 35 минут 01 февраля 2019 г. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитила лежащий на диване сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5400 руб. Присвоив и удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину полностью признала, не оспаривала время, место, способ совершения преступления. Воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного расследования, из которых усматривается, что в период времени с 10 часов до 16 часов 35 минут 01 февраля 2019 г., находясь в квартире по адресу: <адрес обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения похитила лежащий на диване сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Х.Э. (л.д. 103-105, 171-173).

При проверке показаний на месте, ФИО1 описала обстоятельства совершения преступления и продемонстрировала на месте, каким образом совершила хищение сотового телефона (л.д.156-159). Изложенные сведения в указанном протоколе полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимой.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 в <данные изъяты> хищении чужого имущества, установленной и доказанной.

Из показаний потерпевшего Х.Э. данных суду усматривается, что 01 февраля 2019 г. около 10.00 часов утра он пришел с работы домой к К. по адресу: <адрес обезличен>, который совместно К.Т.К. и ФИО1 распивали спиртное. Он употреблять алкоголь не стал, а пошел спать, взяв с собой свой телефон марки «<данные изъяты>», в котором находились сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>», сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>», карта памяти объемом 8 Гигабайт. Проснувшись, обнаружил пропажу своего телефона, который находился на диване, при этом К. с ФИО1 дома не было. Когда те через некоторое время вернулись, то ФИО1 пояснила, что его сотовый телефон она похитила и сдала в ломбард. На следующий день подсудимая вернула ему две сим-карты и карту памяти, которые до хищения были в телефоне. Причиненный ему ущерб в размере 5 400 руб., для него является не значительным.

Из показаний свидетеля К., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что с утра 01 февраля 2019 г. он распивал спиртное у себя дома совместно с ФИО1 и матерью К.Т.К. нему домой пришел Х.Э., который алкоголь употреблять не стал, а пошел спать. Через некоторое время ФИО1 предложила ему съездить с ней в Нижнеудинск и сдать в ломбард сотовой телефон черного цвета, на что он согласился, при этом принадлежность телефона не выяснял. Вдвоем на такси уехали в г. Нижнеудинск, где на ул. Ленина в павильоне «Скупка сотовых телефонов», ФИО1 сдала телефон за 2 000 руб. Деньги потратили на спиртное и продукты питания. Когда вернулись домой Х.Э. стал расспрашивать их, где его телефон, на что ФИО1 сообщила, что телефон она сдала в ломбард, после чего он понял, что телефон, который сдала подсудимая, принадлежал Х.Э. (л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля К.Т., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что в 10.00 часов 01 февраля 2019 г. к ним домой с ночной смены вернулся Х.Э., в это время она с сыном К. и ФИО1 распивали спиртное. Х.Э. лег спать, затем она через некоторое время тоже уснула. Проснулась она от того, что Х.Э. кричал о том, что у него пропал телефон. В этот момент ни ФИО1, ни ее сына в доме не было. Когда те через некоторое время вернулись домой, то принесли спиртное и продукты питания. Иные обстоятельства кражи телефона ей неизвестны (л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля Х., продавца-консультанта павильона «Скупка-продажа Эксион», оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что 01 февраля 2019 г. в ФИО1 на свой паспорт сдала сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 2 000 руб., о чем был составлен договор купли -продажи без последующего выкупа (л.д. 108).

Объективно вина подсудимой ФИО1 подтверждается:

Заявлением Х.Э. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 10 часов до 18 часов 01.02.2019 похитило принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 6 000 руб. (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицей (л.д. 7-14) – квартиры по адресу: <адрес обезличен>2.

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость телефона марки «<данные изъяты>» составляет 8090 руб. (л.д.18).

Протоколом выемки (л.д.126-128) у потерпевшего Х.Э. сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>», сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>», флэш-карты марки «<данные изъяты>» объемом 8 Гб, осмотренные следователем (л.д.129-132) и приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 133), возращенных по принадлежности Х.Э. (л.д.134), о чем им оформлена сохранная расписка (л.д. 135).

Протоколом выемки (л.д.110-112) у свидетеля Х. в павильоне «Скупка-продажа Эксион» по адресу: <адрес обезличен> телефона «<данные изъяты>» и копии договора купли-продажи на имя ФИО1, осмотренных следователем (л.д.113-121) и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 122).

Заключением товароведческой экспертизы (л.д. 147-148), согласно которому рыночная стоимость телефона марки «<данные изъяты>» на февраль 2019 г. составляет 5 400 руб.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами.

Оценивая протоколы допросов подсудимой в качестве подозреваемой, обвиняемой с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признательные показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия согласуются между собой, с данными осмотра места происшествия и иными доказательствами. Так, её показания о том, что в период времени с 10 часов до 16 часов 35 минут 01 февраля 2019 г., находясь в квартире по адресу: <адрес обезличен>, похитила лежащий на диване сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Х.Э., не находятся в противоречии с показаниями последней, подтвердившей указанные обстоятельства. Время, место и способ хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Х.Э. полностью согласованы с показаниями потерпевшего Х.Э., свидетелей К., К.Т., Х., не противоречат протоколу осмотра места происшествия, другим письменным доказательствам.

Оценивая показания потерпевшего Х.Э., свидетелей К., К.Т., Х., данные ими в ходе предварительного расследования, суд, в общем и целом принимает их как доказательства по делу, поскольку они согласованы между собой, с показаниями подсудимой, не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и иным доказательствам по делу: в частности осмотру места происшествия, протоколам выемки, показаниям подсудимой. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимую, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимой и стороной защиты.

Суд исключает из объема обвинения хищение сим-карт сотовых операторов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», карту памяти объемом 8 Гигабайт, поскольку материальной ценности для потерпевшего они не представляют, и, соответственно, ущерб в этой части, ему не причинен.

Действия ФИО1 органами следствия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако государственный обвинитель, в прениях, в соответствии со ст.252 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, предлагая квалифицировать ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из юридической квалификации деяния квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину с учетом имущественного положения потерпевшего Х.Э., его доходов, а также стоимости сотового телефона. Суд находит данное изменение обвинения обоснованным и не нарушающим право подсудимой на защиту.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной, а ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на <данные изъяты> хищение имущества Х.Э. суд исходит из установленных выше доказательств, всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимой, при которых подсудимая <данные изъяты>, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, похитила сотовый телефон потерпевшего и обратила впоследствии в свою собственность.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, не оспариваются подсудимой ФИО1 и ею защитником, в своей совокупности свидетельствуют о том, что в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 35 минут 01 февраля 2019 г. ФИО1 совершила кражу имущества, принадлежащего Х.Э.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вела себя адекватно, на поставленные вопросы отвечала разумно, а также данных об ее личности: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.72,73,89,90), жалоб по состоянию своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказала.

Учитывая изложенное, в отношении совершенного деяния, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой. Так, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства; ранее судима, на диспансерных учетах не состоит, официально не трудоустроена, не замужем, имеет двоих несовершеннолетних детей 2005, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.75), как не имеющая жалоб, со стороны соседей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, при которых ею совершено умышленное преступление, относящегося к категории небольшой тяжести, против собственности, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: наличие двоих несовершеннолетних детей; фактическую явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела, заявила о своей причастности к содеянному; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний о преступном деянии и распоряжения похищенным, что позволило правоохранительным органам обнаружить и изъять похищенное, в связи с чем, потерпевший не имеет к подсудимой претензий материального характера; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние её здоровья.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ суд исходит из следующих установленных обстоятельств. Подсудимая ФИО1 01 февраля 2019 г. в течение дня употребляла алкоголь, и на момент содеянного, находилась в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртного. Кроме того, хищение совершено в связи с нуждаемостью приобретения еще спиртного. При этом, сама подсудимая объясняет совершение преступления именно состоянием алкогольного опьянения. Таким образом, состояние алкогольного опьянения, исходя из фактических конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, негативно повлияло на ее поведение, и, указанное выше состояние подсудимой, находится в определенной степени в причинной связи с совершенным ею преступлением. В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившиеся условием совершения данного преступления.

Наличие у подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность применения к ней положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершениям ею новых преступлений, а также учитывая личность подсудимой, конкретные обстоятельства содеянного, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям её исправления.

С учетом материального, семейного положения, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных об её личности оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает.

Приговор мирового судьи 77 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района от 06.02.2019 в отношении ФИО1 осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи от 01.02.2019 подлежит хранению в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», 2 сим-карты, флеш-карта подлежат возвращению по принадлежности Х.Э.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор мирового судьи 77 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района от 06.02.2019 в отношении ФИО1, осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи от 01.02.2019 хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», 2 сим-карты, флеш-карту - считать возвращенными по принадлежности Х.Э.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пакилева