Решение № 2-163/2017 2-163/2017(2-5108/2016;)~М-5391/2016 2-5108/2016 М-5391/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-163/2017

Дело №2-163/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Агримакс», ООО «Агромаркет Сибирь», ООО «Логистическая компания «Агромаркет», ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Агримакс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 363170 рублей, а также упущенной выгоды в размере 600000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. около дома № *** по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, под управлением ФИО4 на топливно-раздаточную колонну (ТРК) на территории АЗС. Автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «Агримакс», гражданская ответственность которой застрахована в ООО Страховой Дом «ВСК» по полису серии ФИО5.

Согласно отчету об оценке стоимость причиненного истцу ущерба составила 763 170 рублей. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, однако данная сумма не покрыла ущерб от дорожно-транспортного происшествия, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 363 170 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор аренды, согласно которому пострадавшая в результате ДТП топливораздаточная колонка сдавалась в аренду, ежемесячный размер арендной платы определен в 100000 рублей. Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество возвращено арендодателю в связи с невозможностью эксплуатации, договор аренды расторгнут.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец лишился дохода в размере 100000 рублей ежемесячно, в связи с чем истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой на момент подачи иска в суд составил 600000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте предъявив их к ФИО4, ООО «Агримакс», ООО «Агромаркет Сибирь», ООО «Логистическая компания «Агромаркет», размер заявленных требований остался прежним - 963179 рублей, из которых 363170 рублей размер прямого ущерба, 600000 рублей - упущенная выгода.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 600 000 рублей, прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам в нем изложенным. Дополнительно указал, что причинителем вреда является ФИО4, однако на момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял трудовые обязанности в одной из компаний, которые являются аффелированными, и фактически составляют холдинг. Кроме того, из материалов дела следует, что транспортное средство принадлежит ООО «Агримакс», а на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 трудоустроен в ООО «Логистическая компания «Агромаркет», в связи с чем ущерб следует взыскивать с указанных ответчиков.

Полагает, что истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих принадлежность ТРК, а именно договор купли-продажи *** движимого имущества топливораздаточной конки «Scheidt&Bachman;» *** от ДД.ММ.ГГГГ года. Эксплуатационные характеристики представлены паспортом ТРК с поверками.

В качестве доказательства идентификации ТРК представил в суд таблицу с номерными агрегатами ООО «НПП «ПРОГРЕС».

Пояснил, что ТРК до настоящего времени выведено из эксплуатации, ремонту не подлежит. В паспорте же указано, что последняя поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на место выбывшей из эксплуатации ТРК, вписана новая ТРК, по которой и проведена настоящая поверка.

Поскольку доказательство в виде заключения эксперта *** не может быть признано в качестве допустимого ввиду нарушения процессуальных норм при его проведении (в части надлежащего извещения ответчиков), то при взыскании ущерба следует принимать во внимание отчет об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость исследованного объекта ТРК составляет 763170,00 рублей.

Пояснил, что истцом для проведения экспертизы представлена ТРК в полном сборе, кроме шлангов и пистолетов, однако эксперт не разобрался в указанном, ошибочно полагая, что ТРК представлено не в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агримакс» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО4 сотрудником ООО «Агримакс» никогда не являлся, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношения с ООО «Агримакс» не состоял. Действительно последнему передан в управление автомобиль на основании доверенности, однако это ни коим образом не связано с трудовыми отношениями. Более того, какого-либо поручения, задания в момент совершения ДТП ООО «Агримакс» последнему не поручало.

Просит не принимать во внимание представленный истцом отчет об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не указан номер ТРК подвергшейся оценке, что в свою очередь влечет невозможность идентификации ТРК в отношении которой проведено исследование с ТРК участвовавшей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что поскольку в ходе проведения назначенного судом экспертного исследования установить номер колонки не представилось возможным ввиду не предоставления истцом достоверных и достаточных доказательств для идентификации колонки с предоставленными на экспертизу фрагментами ТРК (требования пп.б,в,г,е,к п.3.4 «Правил технической эксплуатации автозаправочных станций» утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 №22), причинение ущерба истцу не доказано.

Более того, номер ТРК, указанный в предоставленном в материалы дела паспорте не соответствует номеру колонки, согласно договору ее купли-продажи, сведениям о колонке участвовавшей в ДТП.

Также причинение ущерба опровергается данными паспорта ТРК, согласно которым последняя ее поверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает довод истца о том, что спорное имущество до настоящего времени выведено из эксплуатации, ремонту не подлежит.

Просит не принимать во внимание довод представителя истца в части внесения в паспорт о поверках сведений о иной ТРК, поскольку внесенная запись надлежаще не удостоверена.

Представитель ответчика ООО «Агромаркет Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на то, что ФИО4 никогда не был трудоустроен в ООО «Агромаркет Сибирь», является сотрудником ООО «Логистическая компания «Агромаркет» - организации, оказывающей ООО «Агромаркет Сибирь» услуги по приемки, хранению и перевозке грузов. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования к ООО «Агромаркет Сибирь» удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Логистическая компания «Агромаркет» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что согласно условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в должности менеджера по транспорту с режимом рабочего времени с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многодневных командировок у ФИО4 не было, были только однодневные поездки, которые командировочными удостоверениями не оформлялись. В день дорожно-транспортного происшествия, какие–либо служебные задания ФИО4 не выдавались. Нахождение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не связано с исполнением им своих трудовых обязанностей, поручений работодателя, нахождением в командировке. С субботы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 были обычные выходные дни, на работу он не вызывался. Поскольку в момент совершения ДТП ФИО4 трудовые обязанности не исполнял, не действовал по поручению или заданию работодателя, ДТП совершено в нерабочее время, считают, что ООО «Логистическая компания «Агромаркет» не несет ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба.

Кроме того, полагали, что заявленный истцом ущерб от дорожно-транспортного происшествия не подтвержден допустимыми доказательствами. Так, при проведении экспертизы, для осмотра представлены запчасти и комплектующие ТРК 2006 года выпуска, идентифицировать которые не представилось возможным. Номер поврежденной ТРК, указанный истцом в исковом заявлении, на представленных к осмотру комплектующих деталях обнаружен не был. Документов в оригинале на ТРК (паспорт автозаправочной станции, гарантийный талон, руководство по эксплуатации) истец эксперту не представил. Кроме того, осматриваемые части и комплектующие детали находились по иному адресу, нежели указано в определении суда о назначении экспертизы. Таким образом, истец не предоставил возможность эксперту идентифицировать осматриваемые части, как части и комплектующие топливораздаточной колонки, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, исковые требования являются необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4 при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в соответствии с записью в трудовой книжке он работал менеджером по транспорту в ООО «Логистическая компания «Агрормаркет», однако считал себя работником ООО «Агромаркет Сибирь», поскольку все три организации, включая ООО «Агримакс», образуют единую организацию, он их не разделял. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. ФИО4 ехал из дома на рабочем автомобиле на работу. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как в момент совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую функцию, действовал по поручению работодателя, возвращался из командировки, вез груз, предназначенный ООО «Агромаркет Сибирь». Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако не согласен с размером причиненного ущерба.

Полагает, что истцом не доказан причиненный ущерб ввиду того, что последним не представлено как в суд, так и для проведения товароведческой экспертизы, документации на ТРК, позволяющей ее идентифицировать с колонкой участвовавшей в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, пояснил, что ежедневно проезжал мимо АЗС и видел, что, начиная со следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ ТРК продолжала функционировать, то есть не выбывала из пользования заявителя. Указанное подтверждается паспортом поверок, предоставленным для исследования в суд.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ***, §***).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 40 минут около дома № *** по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля ****, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ООО «Агримакс» под управлением ФИО4 на топливораздаточную колонну *** на территории АЗС.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

При рассмотрении дела ответчик ФИО4 вину в дорожно-транспортного происшествии не оспаривал, напротив подтвердил данное обстоятельство.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия топливораздаточной колонке марки «Scheidt&Bachman;» номер *** расположенной по адресу: <адрес> причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, Топливораздаточная колонка «Scheidt&Bachman;» номер *** расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи *** движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том ***), и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Автогражданская ответственность ответчика ООО «Агримакс», как владельца автомобиля ****, государственный регистрационный номер ***, застрахована в ООО Страховой Дом «ВСК», страховой полис серии ФИО5.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК Российской Федерации).

Страховая компания признала вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Вместе с тем, по мнению истца, указанной суммы явилось недостаточным для полного возмещения убытков истца, поскольку согласно произведенного досудебного экспертного исследованием, стоимость ущерба, причиненного топливораздаточной колонке, в результате дорожно-транспортного происшествия составила 763170 рублей.

При рассмотрения дела по существу, ввиду спора о размере ущерба, по делу проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» ***, размер материального ущерба, причиненного повреждением имущества – топливораздаточной колонки «Scheidt&Bachman;» номер ***, находящейся по адресу: <адрес>, в результате наезда на нее автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом года выпуска ТРК, состояние имущества до повреждения) составил 450200 рублей. При этом, восстановительный ремонт топливораздаточной колонки «Scheidt&Bachman;» номер *** с учетом имеющихся повреждений и деформаций, не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ФИО7 подтвердила выводы экспертного заключения, однако пояснила, что фактически ТРК осматривалась по адресу: <адрес>, поскольку истец указал, что колонка лежит у них на складе по указанному адресу. Кроме того, колонка была предоставлена не полностью, в разобранном состоянии, отсутствовали некоторые агрегаты (корпус, пистолеты, компьютер, шланги). Определить ее заводской номер было невозможно, поскольку корпус колонки, а также агрегат с номером, указанным в определении о назначении экспертизы отсутствовали. Осмотрены насосы, моноблок, держатели, крепление которых были поломаны, деформированы. Исследование фактически проведено по паспорту поверки, в котором указана модель и год выпуска. При осмотре деталей, ни один из номеров не совпадал с указанным в определении суда. По результатам исследования, экспертом определена стоимость всей колонки по паспорту поверки, а не по представленным на осмотр комплектующим частям колонки. Пояснила, что ею действительно до производства экспертизы не извещены ответчики о времени и месте осмотра, однако впоследствии указанная ошибка устранена.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве специалиста ДАННЫЕ ФИО7 пояснил, что работает инженером по метрологии в Алтайском центре стандартизации качества и метрологии. В его обязанности входит осуществление контроля за соблюдением правил технической безопасности в использовании ТРК, в том числе проведение поверок. Эксплуатация ТРК происходит в соответствии с «Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций» утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 №22). При проверке каждой ТРК собственником предоставляются руководство по ее эксплуатации в котором указываются ее технические характеристики, схема пломбирования узлов и иные, а также формуляр в которой отражается заводский номер колонки, ее название, год изготовления, когда проводился ремонт, техническое обслуживание, поверки. Каждый квартал текущего года, при исследовании колонки он идентифицирует ее с представленными документами путем сличения номера колонки с представленной документацией, проверяет ее технические характеристики, достоверность пломбы, ставит печать поверки в паспорт ТРК. В случае выбытия ТРК из эксплуатации какие-либо иные записи, кроме тех, которые свидетельствуют о прекращении ее эксплуатации не вносятся.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для подтверждения заявленных истцом доводов и возражений ответчика, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт причинения ущерба в заявленном размере.

Суд не принимает в качестве доказательства отчет об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при исследовании осматривалась ТРК марки «Scheidt&Bachman;» ***, тогда как согласно паспорту топливораздаточной колонки *** на АЗС была расположена ТРК модели «Scheidt&Bachman;» *** (том ***). Кроме того, в указанном экспертном исследовании отсутствуют какие-либо характеристики объекта (в том числе заводские номера, год выпуска), не приложены документы на ТРК, которые бы позволили идентифицировать исследуемые части и комплектующие топливораздаточной колонки, с той, которая была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанный эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенное при рассмотрении дела экспертное исследование – заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ (т.***) также не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, поскольку согласно пояснений допрошенной при рассмотрении дела эксперта ДАННЫЕ ФИО7 для проведения экспертизы истцом представлены лишь некоторые детали колонки, идентифицировать принадлежность которых к ТРК участвовавшей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду несовпадения номерных агрегатов указанных в определении суда о назначении экспертизы, сведений о ТРК представленных в материалах дела с представленными на исследование частями, отсутствия на представленных частях заводского номера, а также иных характеристик объекта. Каких-либо документов, подтверждающих принадлежность представленных на осмотр комплектующих изделий к ТРК поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия стороной истца эксперту не представлено. Исследование фактически проведено по паспорту ТРК, в котором указан ее год выпуска, на основании которого и сделан вывод о ее фактической стоимости.

Кроме того, при определении размера ущерба, экспертом оценена стоимость ТРК в целом с учетом износа (согласно вопроса заданного в определении суда), тогда как на исследование предоставлены лишь комплектующие части от колонки, стоимость которых существенно (в меньшую сторону) отличается от стоимости ТРК в полном комплекте.

Довод представителя истца в части того, что ТРК на исследование представлено в полном объеме не принимается во внимание, поскольку доказательств тому не представлено. При вынесении решения за основу берутся показания эксперта в указанной части. Суд учитывает, что допрос эксперта осуществлен в соответствии с гражданско-процессуальными нормами, последняя предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется. Суд также учитывает, что ДАННЫЕ ФИО7 работает экспертом-оценщиком в течение 11 лет, основания для признания последней некомпетентной отсутствуют.

Суд не принимает в качестве доказательства идентификации ТРК таблицу с номерными агрегатами ООО «НПП «ПРОГРЕС» поскольку она не была предметом экспертного исследования (предоставлена после его заключения). Кроме того, согласно ст.9 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется на русском языке, нотариальный же перевод указанного документа суду не представлен.

При вынесении решения суд также учитывает, что согласно паспорту топливораздаточной колонки *** последняя поверка ТРК модели «Scheidt&Bachman;» ****, заводской номер ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска произведена специалистом Центра стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай - ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает пояснения стороны истца о выбытии ее из эксплуатации после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС в 3 и 4 ряду была произведена замена ТРК в связи с чем, поверка указанная в паспорте, фактически является поверкой иной ТРК не принимается во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство материалы дела не содержат. Имеющаяся же в паспорте поверки надпись о произведенной замене с достоверностью об этом не свидетельствует, поскольку является незаверенной, установить, кем она произведена, не представляется возможным.

Принадлежность же самого паспорта поверок (т.***) к ТРК, поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Кроме того, противоречивой является позиция истца относительно места хранения поврежденной ТРК.

Так, при проведении экспертного исследования, истцом указано, что поврежденная колонка находится на складе по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен осмотр объекта по указанному адресу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Поклажедатель) и ООО «Эф Сити» (Хранитель) заключен договор хранения, согласно условиям которого, Поклажедатель передал топливозаправочную колонку «Scheidt&Bachman;» номер *** в нерабочем состоянии на хранение ООО «Эф Сити» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том ***), о чем составлен соответствующий акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том ***).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ООО «Эф Сити» проведен осмотр ТРК «Scheidt&Bachman;» номер ***, находящеюся в нерабочем состоянии в подсобном помещении АЗС по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Эф Сити» по договору аренды автозаправочной станции от ДД.ММ.ГГГГ, с фото фиксацией, о чем составлен акт осмотра ТРК (том ***). Указанные обстоятельства нашли отражение и в определении о назначении товароведческой экспертизы судом ДД.ММ.ГГГГ (т.***).

Сведений о расторжении указанного договора хранения, либо о возврате принятой на хранение колонки истцу в материалах дела не имеется.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании в его пользу заявленных убытков.

При вынесении решения суд учитывает, что предоставление в суд договора купли-продажи топливораздаточной конки «Scheidt&Bachman;» с номером *** от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участии ее в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ само по себе не доказывает причинение истцу убытков в заявленном размере. Ходатайств же о проведении дополнительной экспертизы, исследовании иных доказательств истцом не заявлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения настоящего дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 12000 рублей. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило заявление, согласно которого экспертное учреждение просит решить вопрос об оплате, которая до настоящего времени не произведена.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, то полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Профит-Эксперт» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 12890 рублей, тогда как при цене иска 963179 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 12831 рубль 79 копеек, в связи с чем, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 58 рублей 21 копейки по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор операции 3266) подлежит возврату плательщику налоговым органом по месту совершения платежа – Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю на основании соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «Агримакс», ООО «Агромаркет Сибирь», ООО «Логистическая компания «Агромаркет», ФИО4 о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Профит-Эксперт» (ИНН ***, КПП ***, р/с *** Алтайское отделение *** ПАО «Сбербанк России», к/с ***, БИК ***) расходы в сумме 12000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить ФИО3 право на обращение в Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 58 рублей 21 копейки по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор операции 3266).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий (подпись) О.С. Пойлова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года

Верно, судья

О.С. Пойлова

верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Решение не вступило в законную силу на 22.05.2017,

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-163/2017 Индустриального районного суда города Барнаула