Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-337/17 по иску ООО «Евродизайн» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы,

у с т а н о в и л:

ООО «Евродизайн» обратилось в суд с иском к ООО «Стройкомплект» о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор поставки товара, согласно которого истец неоднократно поставлял ответчику товары в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 26 эпизодов поставки) на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом оплата ответчиком произведена на сумму <данные изъяты> рублей. Акты сверок взаимных расчетов между сторонами свидетельствуют о фактическом признании долга ответчиками. Ответчик обязался погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного просят взыскать задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и на представителя <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились. От представителя истца по доверенности ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца; на заявленных исковых требованиях настаивает. Таким образом о времени и месте слушания дела стороны извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу ООО «Евродизайн» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась поставка межкомнатных дверей и погонажных изделий к ним, на основании которого истец неоднократно производил поставки ответчику.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору и поставлял ответчику товар по поступавшим от нее заявкам.

При этом из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами следует, что ИП ФИО2 имеет перед ООО «Евродизайн» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по договору поставки и считает установленной указанную в акте сверки задолженность.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором был установлен срок для оплаты задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ.

В прошлом судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, подтвердила факт заключения данного договора с истцом, пояснив, что в акте сверки взаимных расчетов подпись не ее, а печать у нее украли. Однако доказательств данного обстоятельства суду не представила, в связи с чем данные доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Доказательств погашения задолженности по договору поставки ответчиком суду при рассмотрении дела не представлено, также как и доказательств того обстоятельства, что товар ей поставлен не был. Факт частичной оплаты по договору, произведенной ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, подтверждают доводы истца о поставке спорного товара. Кроме того, электронная переписка сторон подтверждает факт признания ФИО2 указанной задолженности и, соответственно, поставки товара.

Также при рассмотрении дела установлено и подтверждалось ответчиком ФИО2, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ею прекращена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕРГИП внесена соответствующая запись.

Учитывая изложенные обстоятельства, акт сверки задолженности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оплата по договору поставку до настоящего времени не произведена, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, согласно представленных представителем истца расчетам в размере 28736,99 рублей (5247,99 рублей+23489 рублей). Ответчиком указанные расчеты не оспорены и другие расчеты не представлены.

Учитывая положения ст. 98, ст.100 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доказательства несения истцом данных расходов материалы дела не содержат, представитель истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела не участвовал. При этом поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, суд считает возможным взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6314,29 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ООО «Евродизайн» задолженность по договору поставки №1 от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: