Решение № 2-4348/2018 2-4348/2018 ~ М-3248/2018 М-3248/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-4348/2018

Дело № 2-4348/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 15.07.2014 ФИО2 обратилась в Банк с письменным заявлением, в котором просила Банк рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита с лимитом кредитования в валюте рубль РФ, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита. 15.07.2014 Банк и ФИО2 заключили договор потребительского кредита №, Банк получил от заемщика подписанные индивидуальные условия потребительского кредита. В рамках договора ФИО2 была определена сумма кредита или лимит кредитования – максимальный лимит кредитования составляет 100 000 руб. Процентная ставка 36% годовых. 15.07.2014 Карта Русский Стандарт была получена клиентом в отделении Банка. Ответчику был предоставлен кредит для совершения расходных операций, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по уплате минимальных платежей, Банк, на основании пункта 7.1 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 62 085 руб. 05 коп., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 14.10.2015. Данное требование ответчиком не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 15.07.2014 № в размере 62 085 руб. 05 коп., из них: 46 558 руб. 24 коп. – основной долг, 9544 руб. 34 коп. – проценты, 372 руб. 50 коп. – комиссия за снятие наличных, 2761 руб. 97 коп. – непогашенная комиссия за участие в программе Банка по организации страхования, 348 руб. – комиссия за перевод денежных средств, 2500 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2709 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 15.07.2014 Банк и ФИО2 заключили договор потребительского кредита №.

В рамках договора ФИО2 была определена сумма кредита или лимит кредитования – максимальный лимит кредитования составляет 100 000 руб. Процентная ставка 36% годовых. 15.07.2014 Карта Русский Стандарт была получена клиентом в отделении Банка.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления заключительного счета-выписки при наличии просроченных процентов Банк взимает неустойку в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности (не включая ранее начисленную неустойку), неустойка начисляется с даты возникновения просрочки по уплате процентов за пользование кредитом и до дня полной уплаты просроченных процентов (включительно) либо до дня оплаты заключительного счета-выписки. После выставления заключительного счета-выписки и при наличии задолженности после дня оплаты заключительного счета-выписки Банк взимает неустойку в размере 0,1%.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по уплате минимальных платежей, Банк, на основании пункта 7.1 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 62 085 руб. 05 коп., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 14.10.2015.

Требование истца о возврате суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору составляет 62 085 руб. 05 коп., из них: 46 558 руб. 24 коп. – основной долг, 9544 руб. 34 коп. – проценты, 372 руб. 50 коп. – комиссия за снятие наличных, 2761 руб. 97 коп. – непогашенная комиссия за участие в программе Банка по организации страхования, 348 руб. – комиссия за перевод денежных средств, 2500 руб. – неустойка.

Разрешая требования истца в части взыскания основного долга, процентов, комиссии за снятие наличных, комиссии за перевод денежных средств, непогашенной комиссии за участие в программе Банка по организации страхования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, принимая во внимание расчет истца, полагает их подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что предъявляемые ко взысканию суммы неустоек являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки с 2500 руб. до 500 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 60 085 руб. 05 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2062 руб. 55 коп. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 15.07.2014 № в размере 60 085 руб. 05 коп., из них: 46 558 руб. 24 коп. – основной долг, 9544 руб. 34 коп. – проценты, 372 руб. 50 коп. – комиссия за снятие наличных, 2761 руб. 97 коп. – непогашенная комиссия за участие в программе Банка по организации страхования, 348 руб. – комиссия за перевод денежных средств, 500 руб. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2709 руб. 09 коп.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 мая 2018 года.