Решение № 2-222/2019 2-222/2019~М-212/2019 М-212/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-222/2019

Дело № 2-222/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 25 ноября 2019 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Томилиной Т.В.,

при помощнике судьи Копнинцевой Н.Е.,

с участием: представителя истца (ответчика по первичному иску) – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс-РМ» о признании недействительным договора займа, договора залога, исключении сведений о залоге в отношении движимого имущества, по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэкс-РМ» к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэкс-РМ» (далее – ООО «Промэкс-РМ») обратилось в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589), судебному приставу-исполнителю ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что в производстве ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство в отношении ФИО2 В процессе исполнения производства 23 января 2019 года судебным приставом-исполнителем произведены исполнительские действия в ходе которых был наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО2, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Между тем, указанные транспортные средства находятся в залоге на основании договора залога от 28 августа 2018 года, заключенного между ООО «Промэкс-РМ» и ФИО2 Арест заложенного имущества нарушает права залогодержателя, поскольку будет препятствовать реализации заложенного имущества для удовлетворения требований истца к ответчику в случае неисполнения последним договорных обязательств. В связи с этим просит суд освободить вышеуказанное имущество от ареста, исключив его из описи арестованного имущества.

Определением суда от 23 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 исключена из числа ответчиков по указанному делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Промэкс-РМ» о признании недействительным договора займа, договора залога, исключении сведений о залоге в отношении движимого имущества.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 является должником по ряду исполнительных производств, возбужденных судебными пристава исполнителями о взыскании с последнего в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам. В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Ромодановскому району Республики Мордовия был наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО2, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Между тем, в настоящее время в Ромодановский районный суд Республики Мордовия обратилось ООО «Промэкс-РМ» с иском об освобождении арестованных транспортных средств от ареста, указав в обоснование иска, что между ООО «Промэкс-РМ» и ИП ФИО2 28 августа 2018 года заключен договор займа с залоговым обеспечением и договор залога имущества. В соответствии с которыми ИП ФИО2 вышеуказанные транспортные средства переданы ООО «Промэкс-РМ» в счёт обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 28 августа 2018 года. Считая вышеуказанные договора мнимыми сделками, заключенными со злоупотреблением правом с целью создания видимости сделки и сокрытия имущества от взыскания со стороны банка просит суд признать недействительными договор займа № и договор залога имущества (автотранспорта) заключенные между ООО «Промэкс-РМ» и ИП ФИО2 и исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомление о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 06 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков по иску ООО «Промэкс-РМ» об освобождении имущества от ареста привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия, ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Саранска, АО «Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по первичному иску) – ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, исковые требования ООО «Промэкс-РМ» об освобождении имущества от ареста не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку обе сделки заключенные между ООО «Промэкс-РМ» и ИП ФИО2 являются мнимыми, заключенными для вида с целью злоупотребления правом, чтобы создать искусственную кредиторскую задолженность и не допустить обращения взыскания на имущество должника ФИО2 и избежать последним имущественной ответственности.

По изложенным основаниям ФИО1 поддержал исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО2, ООО «Промэкс-РМ» о признании недействительным договора займа, договора залога, исключении сведений о залоге в отношении движимого имущества, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по первичному иску) ООО «Промэкс-РМ» генеральный директор ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Между тем, в судебном заседании от 17 октября 2019 года представитель ООО «Промэкс-РМ» ФИО5 исковые требования ООО «Промэкс-РМ» об освобождении имущества от ареста поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО2, ООО «Промэкс-РМ» о признании недействительным договора займа, договора залога, исключении сведений о залоге в отношении движимого имущества просила отказать. Дополнительно суду пояснила, что она является генеральным директором ООО «Промэкс-РМ», в штате организации значится одна. Однако фактически в организации работают её сыновья, в том числе ФИО2 ООО «Промэкс-РМ» занимается заключением договоров строительного подряда. В августе 2018 года между ООО «Промэкс-РМ» в её лице и ИП ФИО2 был заключен договор займа с обеспечением его возврата залогом в виде автомобиля. Какая точно сумма была выдана в займы ФИО2 она ответить затрудняется. Денежные средства были сняты со счёта организации и переданы наличными денежными средствами ФИО2, с оформлением кассового ордера. При этом, данная сделка от 28 августа 2018 года не была отражена в бухгалтерских отчётах в налоговый орган.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения исковых требований ООО «Промэкс-РМ» не возражает, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 просил суд отказать. Дополнительно пояснил, что в августе 2018 года ему понадобились денежные средства, чтобы вернуть долг ФИО8 В связи с этим, он занял денежные средства в сумме 650 000 рублей у физического лица, сроком на два месяца и привез их ФИО5, которая 28 августа 2018 года внесла их в кассу ООО «Промэкс-РМ», а затем выдала ему наличными денежными средствами виде займа в соответствии с договором займа от 28 августа 2018 года. В этот же день он заключил с ООО «Промэкс-РМ» договор залога транспортного средства, чтобы вывести автомобиль марки <данные изъяты> из залога у Фонда поддержки предпринимательства и перезаложить в ООО «Промэкс-РМ». При этом, в залог фактически он ничего не передавал, так как ПТС на транспортное средство находился в тот момент в Фонде поддержки предпринимательства по другому договору залога, задолженность по которому была погашена в этот же день - 28 августа 2018 года.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители ОСП по Ромодановскому району УФССП России по РМ ФИО6, ФИО3, представитель ОСП по Ромодановскому району УФССП России по РМ, а также нотариус Ромодановского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, с указанием о разрешении поставленного перед судом вопроса на усмотрение суда.

Представители соответчиков по иску ООО «Промэкс-РМ» - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Саранска, АО «Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», соответчик ФИО4, а также представитель третьего лица – Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явивших в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из приведённой выше нормы следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определённых целях.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела 28 августа 2018 года между ООО «Промэкс-РМ» (займодавец) и ИП ФИО2 (заёмщик) заключен беспроцентный договор займа с залоговым обеспечением № 1, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 645 000 рублей на срок до 28 августа 2021 года (т.1 л.д. 69).

В тот же день 28 августа 2018 года, в счёт обеспечения обязательств по вышеуказанному договору займа, между ООО «Промэкс-РМ» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога имущества (автотранспорта), по условиям которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю две автомашины: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Залоговая стоимость автомобилей определена сторонами в сумме 645 000 рублей (т.1 л.д.6-7).

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО2 по вышеуказанному договору займа ООО «Промэкс-РМ» предоставлен расходный кассовый ордер № 1 от 28 августа 2018 года (т.2 л.д.160).

Возникновение залога движимого имущества зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата с 11 января 2019 года под регистрационным номером: №, что подтверждается соответствующим свидетельством (т.2 л.д.102-107).

С 17 мая 2019 года ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности (т.2 л.д.79-85).

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по РМ на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом РМ по делу № № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 407 405 руб. 59 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (т.2 л.д.30-31).

Впоследствии указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 44830/18/13018-ИП на общую сумму задолженности ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в размере 488 940 руб. 51 коп.

23 января 2019 года в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства и на основании постановления судебного пристава-исполнителя о поручении от 14 января 2019 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ромодановскому району УФССП России по РМ ФИО3 наложен арест на имущество должника ФИО2 (т.2 л.д.50).

В тот же день на основании акта о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арест транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т.2 л.д.52-54).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по РМ от 17 июля 2019 года и акта об изменении места совершения исполнительных действий от 17 июля 2019 года исполнительный документ, выданный Арбитражным судом РМ по делу № №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 денежной суммы в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589, направлен для исполнения по территориальности в ОСП по Ромодановскому району УФССП России по РМ, где был принят к исполнению с присвоением исполнительному производству номера № с последующим объединением в сводное исполнительное производство № на общую сумму задолженности ФИО2 649 226 руб. 53 коп. (т.2 л.д.58-59, 76, 102, 120).

30 июля 2019 года в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ромодановскому району УФССП России по РМ ФИО6 подготовлена заявка на оценку арестованного имущества должника ФИО2 (т.2 л.д.60).

В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 7 постановления вышеуказанного постановления разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведённой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признаётся недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Указанные нормы закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

На основании пункта 4.1 Указаний Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 030002 (далее – кассовые документы).

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации» определено, что расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Журнал регистрации приходных и расходных документов применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчётно-платёжных) ведомостей, заявлений на выдачу денег и др. до передачи в кассу организации.

Кассовая книга применяется для учёта поступлений и выдачи наличных денег организации в кассе.

Как указано выше в подтверждение факта передачи денежных средств ФИО2 по договору займа № 1 от 28 августа 2018 года ООО «Промэкс-РМ» предоставлен расходный кассовый ордер № 1 от 28 августа 2018 года (т.2 л.д.160).

Из имеющейся в материалах дела выписки из кассовой книги ООО «Промэкс-РМ» за 28 августа 2018 года следует, что на начало дня 28 августа 2018 года в кассе организации имелось 650 000 рублей. Поступления денежных средств в кассу в указанный день не имелось. Организацией проведена одна операция по выдаче денежных средств ФИО2 в сумме 645 000 рублей. При этом, указан номер корреспондирующего счёта – 51. Остаток денежных средств в кассе организации на конец дня составил 5000 рублей (т.2 л.д.161).

Доказательств регистрации вышеуказанного расходного ордера в журнале регистрации приходных и расходных документов ООО «Промэкс-РМ» суду представлено не было.

В соответствии со статьями 3, 5, 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и пунктами 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н) хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учёту и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчётности.

В судебном заседании исследовалась бухгалтерская (финансовая) отчётность ООО «Промэкс-РМ», представленная по запросу суда МИФНС № 4 по РМ за 2017, 2018 г.г. (т.2 л.д.86-99), а также выписка из кассовой книги ООО «Промэкс-РМ» за 28 августа 2018 года (т.2 л.д.161).

При этом, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 пояснила, что в целях достоверности состояния бухгалтерского (финансового) учёта сделка займа денежных средств от 28 августа 2018 года заключенная между ООО «Промэкс-РМ» и ИП ФИО2 должна была быть обязательно отражена в бухгалтерской (финансовой) отчётности общества за 2018 года. Между тем, в представленной бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Промэкс-РМ» за 2018 года данной информации не имеется. Кроме того, из представленной выписки из кассовой книги ООО «Промэкс-РМ» за 28 августа 2018 года можно сделать вывод о том, что денежные средства не выдавались кому-либо в указанный день наличными. Так, на начало дня в кассе организации было 650 000 рублей наличных денежных средств. Следующей строкой указано – выдано ФИО9, номер корреспондирующего счёта – 51. При этом, указанный номер корреспондирующего счёта указывает на перечисление денежных средств на расчётный счёт, а не выдачу денежных средств наличными. В данном случае, при выдаче наличных денежных средств ФИО2 в кассе ООО «Промэкс-РМ» в кассовой книге общества должен быть отражен 67 счёт.

Согласно выпискам из лицевого счета ООО «Промэкс-РМ» за период с 28 июля 2018 года по 29 августа 2018 года операций по внесению наличных денежных средств в сумме 645 000 рублей по счету организации не имелось, равно как и не имелось перечислений денежных средств на счет ИП ФИО2 в указанном размере (т.2 л.д.234-281, т.3 л.д.1-71).

При таких обстоятельствах, представленные ООО «Промэкс-РМ» и ФИО2 документы, в частности договор займа № 1 от 28 августа 2018 года и расходный кассовый ордер от 28 августа 2018 года, не могут быть признаны судом достоверными доказательствами, подтверждающими факт заключения между указанными лицами договора займа и получения ФИО2 денежного займа у ООО «Промэкс-РМ», поскольку не имеется данных о том, что последним отражалось в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности о передаче денежных средств по договору займа, а также доказательств того, что они были перечислены на расчётный счёт ИП ФИО2 либо переданы последнему наличными денежными средствами.

Кроме того, ответчик ФИО2 не представил доказательств о расходовании вышеуказанных заёмных средств.

Сведения о доходах и расходах ИП ФИО2, предоставленные по запросу суда МИФНС № 4 по РМ, указывают на убыточный характер его деятельности за период 2017, 2018 г.г. (т.2 л.д.100, 141).

Наряду с этим, ООО «Промэкс-РМ» не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него на момент заключения спорного договора беспроцентного займа денежных средств на общую сумму 645 000 рублей, свободных для обращения.

Сведения о доходах и расходах ООО «Промэкс-РМ» также указывают на убыточный характер деятельности общества в 2017 году и на доход общества в 2018 году в сумме 59 000 рублей (т.2 л.д.100, 141).

При изложенных обстоятельствах, с учётом процессуальной позиции ответчика ФИО2 по настоящему делу, расцениваемой судом как способ фиктивного увеличения своей неплатежеспособности, с целью обременения принадлежащего ему имущества правами мнимого кредитора в ущерб добросовестных, суд приходит к выводу, что договор займа с залоговым обеспечением № 1 и договор залога имущества (автотранспорта), заключенные 28 августа 2018 года между ООО «Промэкс-РМ» и ИП ФИО2 являются мнимыми сделками, поскольку были совершены не с целью создания соответствующих правовых последствий, а лишь для вида с целью создания видимости отсутствия у ФИО2 прав на транспортные средства, на которые могло быть обращено взыскание во исполнение решений судов.

При этом, из материалов дела следует, что по состоянию на 14 октября 2019 года общая сумма задолженности ФИО2, подлежащая взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 составляет 318 514 руб. 87 коп. (т.2 л.д.147-150).

Как следует из материалов дела, оспариваемые ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 договора займа и залога были совершены ответчиком ФИО2 в отношении транспортных средств, являющихся имуществом, за счёт которого ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 могло частично удовлетворить свои требования к ФИО2 во исполнение судебных актов. На указанные спорные автомобили был наложен арест в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 лишилось бы возможности получить удовлетворение с ФИО2 по имеющемуся обязательству, в связи с чем в результате договора займа и договора залога, заключенных ООО «Промэкс-РМ» и ФИО2, нарушены права ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589, как лицо, не являющееся участником спорных договоров, имеет право на обращение в суд с иском о признании спорных договоров от 28 августа 2018 года недействительными, в связи с тем, что этими сделками права ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 на получение исполнения по судебным решениям нарушены вследствие злоупотребления правом ФИО2 и ООО «Промэкс-РМ».

Учитывая вышеизложенное исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительными договора займа № 1, договора залога, заключенных 28 августа 2018 года между ФИО2 и ООО «Промэкс-РМ» подлежат удовлетворению.

Поскольку спорный договор залога признаётся недействительным, основания для сохранения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата записи о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о применении последствия недействительности указанной сделки в виде исключения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата записи о возникновении залога вышеуказанного движимого имущества.

С учётом удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительными договора займа №1, договора залога, заключенных 28 августа 2018 года между ФИО2 и ООО «Промэкс-РМ», исковые требования ООО «Промэкс-РМ» об освобождении имущества от ареста, удовлетворению не подлежат.

Также следует отметить, что в соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, арест, наложенный судебным приставом-исполнителем 23 января 2019 года, был произведён не в целях обеспечения иска, а в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Как установлено в судебном заседании иного имущества кроме как вышеуказанных арестованных транспортных средств в собственности ответчика ФИО2 не имеется (т.2 л.д.142, 145, 146, 152).

Данное обстоятельство во взаимосвязи с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Промэкс-РМ» об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ООО «Промэкс-РМ» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 государственную пошлину в сумме 6000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс-РМ» о признании недействительным договора займа, договора залога, исключении сведений о залоге в отношении движимого имущества, удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № 1 от 28 августа 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Промэкс - РМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать недействительным договор залога имущества (автотранспорт) от 28 августа 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Промэкс - РМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, исключив из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата запись о возникновении залога движимого имущества: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, внесённую 11 января 2019 года под регистрационным номером №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс-РМ», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей, с каждого.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промэкс-РМ» к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено 29.11.2019 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина