Решение № 2-454/2021 2-454/2021~М-397/2021 М-397/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-454/2021

гражданское дело № 2-454/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 15 июля 2021 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Саттаровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратилась в суд с иском о том, что 27 ноября 2017 года ответчик ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ21122 (г.н. №) совершил наезд на пешехода ФИО7 на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

19.04.2018 ФИО7 обратилась к истцу за компенсационной выплатой в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением №180605-795530 от 05.06.2018 истец осуществил компенсационную выплату платежным поручением №15306 от 07.06.2018 ФИО7 в размере 125 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причины неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд, в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 названного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО1 в момент ДТП не была застрахована. 19.04.2018 ФИО7 обратилась в РСА за компенсационной выплатой.

На основании решения № 180605-795530 от 05.06.2018 истец осуществил компенсационную выплату платежным поручением №15306 от 07.06.2018 ФИО7 в размере 125 000 рублей. Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 27 апреля 2020 года, а именно направлялась претензия на адрес ответчика №И-19777 от 19 марта 2020.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО у РСА, как лица, исполнившего обязательство, возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной потерпевшим сумме, а именно в размере компенсационной выплаты в сумме 125 000 рублей.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 125 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в размере 3 700 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Российского Союза Автостраховщиков» в порядке регресса 125 000 рублей, а также 3 700 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Закиров А.Ф.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года.

Решение10.08.2021