Решение № 2-317/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-317/2018

дело 2-317/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации моральный вред в ее пользу в размере 28057600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 129 УК РФ. Приговором мирового судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была осуждена по части 3 статьи 129 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным постановлением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор был оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи, а также апелляционное постановление Кукморского районного суда Республики Татарстан отменено, дело в отношении нее прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию. Кроме того, прокурором Кукморского района в ее адрес принесено официальное извинение. Также ею указано, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении нее, она являлась депутатом Лубянского сельского поселения и председателем «Российской партии жизни». Из- за уголовного преследования она была лишена депутатских полномочий, что отрицательно отразилось на ее репутации. Кроме того, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году при оформлении заграничного паспорта выяснилось, что в Информационном центре МВД РТ старые данные не удалены, она значилась осуждённой. В связи с тем, что ей были причинены нравственные переживания незаконным осуждением и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, отстранением от должности, лишением депутатских полномочий, то эти обстоятельства и послужили основанием для обращения ее в суд с вышеуказанным иском.

В ходе расследования уголовного дела в отношении неё были применены недозволенные методы ведения следствия.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования и пояснили суду, что в период расследования уголовного дела истица была лишены депутатских полномочий, не имела возможности зарабатывать себе на жизнь, содержать свою семью. В связи с уголовным преследованием у нее обострились сердечные заболевания. ФИО2 пояснила, что моральный вред взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился. В своем отзыве исковые требования не признал, указал, что в момент уголовного преследования в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, что не ограничивало ее избирательные права, согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ №67 от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Кроме того до возбуждения уголовного дела ФИО2 неоднократно обращалась в медицинские учреждения с диагнозом <данные изъяты>. Указано, что определенный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинения ей нравственных и физических страданий, что она испытывала моральные страдания в связи с невозможностью трудоустройства. Отсутствует причинно-следственная связь между ее заболеванием и уголовным преследованием. Просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия представителя ответчика. По представленным договорам об оказании услуг невозможно установить, по какому делу истец понес расходы на услуги представителя.

Привлечённый по делу в качестве третьего лица - представителя прокуратуры района, помощник прокурора Зайнутдинов Р.Ш. пояснил суду, что возражения ответчика являются обоснованными. Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между имевшимся у неё заболеванием и уголовным преследованием. Размер компенсация морального вреда явно несоразмерен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит уменьшить взыскиваемую сумму морального вреда и снизить размер услуг представителя.

Выслушав стороны, истца и его представителя, поддержавшего исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, однако подлежащие удовлетворению лишь частично.

Согласно пункту 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учетом пункта 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства и, как это следует из ст. 29 п. 6 ГПК РФ они могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащим поведении, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Республики Татарстан было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 129 УК РФ.

В ходе производства предварительного расследования в отношении ФИО2 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Кукморского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуждена по части 3 статьи 129 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи 2-го судебного участка Кукморского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи 2-го судебного участка Кукморского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело производством прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кукморского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого в связи с незаконным уголовным преследованием, отказано.

Постановлением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 1 судебного участка Кукморского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 возмещен имущественный вред, полученный в результате уголовного преследования в размере 2488 рублей.

Из письма прокурора Кукморского района Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением ее к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом требований статьи 1071 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации и казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание, что за истцом было признано право на реабилитацию, суд приходит к выводу, что за незаконное уголовное преследование ФИО2 должна нести ответственность казна Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ. Требования истца в части компенсации морального вреда основаны на законе и являются обоснованными, так как сам факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, в отношении которого избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В ходе досудебного производства и рассмотрения уголовного дела по существу в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, выносились постановления о приводе, розыске и обыске.

Согласно выписке из истории болезни у ФИО2 начиная, с ДД.ММ.ГГГГ, имелись жалобы на здоровье в области сердца (ишемическая болезнь сердца).

Доводы истца в части того, что привлечение ее к уголовной ответственности ускорили, прогрессировали заболевание не могут быть приняты судом во внимание ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между ее болезнью и уголовным преследованием.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что в отношении истца длительный период времени рассматривалось уголовное дело, которое впоследствии стало предметом судебного разбирательства в вышестоящих инстанций; что в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, она была ограничена в свободе передвижения; что в период расследования уголовного дела не имела возможности трудоустроиться, содержать себя и свою семью, что в отношении нее в ходе расследования уголовного дела проводились следственные действия, и она являлась подсудимой по уголовному делу, неоднократное обжалование ею действий сотрудников следствия и суда; что об этом было известно ее семье, родным, всей Республике, так эти обстоятельства дают основания суду прийти к выводу о том, что истцу были причинены нравственные страдания, так как она испытывала моральные переживания, нервное напряжение, связанные с ее уголовным преследованием и осуждением, вынуждена была доказывать свою невиновность, суд принимает во внимание ее состояние здоровья, однако размер денежной компенсации определенный истцом, суд находит чрезмерно завышенным и определяет ее с учетом принципа разумности и справедливости за незаконные привлечение к уголовной ответственности и осуждение, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, в размере 30 000 рублей, которые и приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, данные требования подлежат частичному удовлетворению, на сумму в 10 000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 151, 1068, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18.05.2018

Председательствующий: