Решение № 2-1959/2020 2-1959/2020~М-1916/2020 М-1916/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1959/2020

Дело № 2-1959/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области (Межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по потере кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе (межрайонное) (далее – ГУ УПРФ, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по потере кормильца.

В обоснование требований указано, что обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от ДАТА НОМЕР ему было отказано в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца, поскольку не был установлен факт нахождения его на иждивении умершего кормильца. С вынесенным пенсионным органом решением он не согласен, поскольку после достижения совершеннолетия он ежемесячно получал от отца денежные средства, отец приобретал ему необходимые вещи, вносил плату за его обучение. Его отец был официально трудоустроен, а так же получал дополнительный доход, работая неофициально. Отец при жизни предоставлял ему финансовую помощь, которая являлась для него основным источником средств к существованию.

Просит признать решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Миассе (межрайонное) НОМЕР от ДАТА. незаконным, признать за ФИО1 право на получение страховой пенсию по потери кормильца ФИО3 и назначить истцу страховую пенсию по потери кормильца с ДАТАг.

Протокольным определением суда от 27.08.2020г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, ФИО4 (л.д.112-115).

Представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что просят признать незаконным и отменить решение ответчика НОМЕР от ДАТА., назначить пенсию истцу по потери кормильца с ДАТАг. Пояснил суду, что в номере решения ответчика указанного истцом в иске описка, правильно считать решение пенсионного органа НОМЕР от ДАТА.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.108-111).

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4 не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, ранее исковые требования поддержали, полагали их подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на пенсию по случаю потери кормильца, условия и порядок получения которой согласно статье 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Согласно статье 43 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Данное право относится к числу основных и неотъемлемых прав человека, признанных международным сообществом (статья 26 Всеобщей декларации прав человека, статья 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Федеральный закон "О страховых пенсиях", устанавливая в соответствии с Конституцией Российской Федерации основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии, в том числе страховую пенсию по случаю потери кормильца, определяет круг лиц, имеющих право на эту пенсию, а также условия ее назначения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действовавшей на момент разрешения дела, к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца относятся, в том числе его дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 данной статьи).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации (статья 7 часть 2; статья 39 часть 1), а также международно-правовых актов в области социального обеспечения страховая пенсия по случаю потери кормильца, выплачиваемая детям умершего кормильца, обучающимся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, по своей правовой природе представляет собой особую меру государственной поддержки, целью которой является создание благоприятных условий для реализации указанной категорией лиц конституционного права на образование.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ФИО13 является отцом ФИО1 ДАТА года рождения (л.д.79).

ФИО1 в ДАТА. поступил в ...» в соответствии с приказом о зачислении НОМЕР от ДАТА., ДАТА. на основании приказа НОМЕР ФИО1 был отчислен в порядке перевода в филиал ... с ДАТА. (л.д.90, 135-138).

Согласно справке НОМЕР от ДАТА. ... в настоящее время истец является студентом второго курса очной формы обучения филиала ... срок обучения с ДАТА. по ДАТА. (л.д.73-75, 126-127).

Отец истца ФИО1 - ФИО14. умер ДАТА (л.д.66).

ДАТА ФИО1 обратился в УПРФ в г. Миассе Челябинской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 34-36).

Решением от ДАТА. ответчик отказал истцу в назначении пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной ч.1,3 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку не установлен факт нахождения нетрудоспособного члена семьи на иждивении умершего кормильца (л.д.26).

Как следует из материалов дела ФИО1 на момент смерти отца достиг совершеннолетия, однако собственного дохода не имел, проходил обучение в учебном заведении в ...» по очной форме, проживал с родителями (л.д.78).

В материалах пенсионного дела имеются сведения о том, что ФИО15 по день смерти был трудоустроен в ООО «...» (л.д.194-201). Кроме того, в собственности ФИО3 находилось недвижимое имущество расположенное по адресу АДРЕС, АДРЕС (л.д.92).

Из выписки по счету банковской карты НОМЕР открытого на имя ФИО3 усматривается движение денежных средств за 2016-2019гг., в частности ежемесячное перечисление различных денежных сумм на имя ФИО2 (на сумму: 10000 руб., 22000 руб., 27000 руб., 40000 руб. и др.), а так же на имя ФИО1 (на сумму: 10000 руб., 30000 руб.) (л.д.133).

Как следует из лицевого счета открытого на имя ФИО3 по адресу АДРЕС коммунальные услуги оплачивались в полном объеме, задолженностей нет (л.д.210-211).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в ходе судебного разбирательства поясняли, что ФИО16. по основному месту работы имел официальный доход, а так же имел доход от дивидендов и по договорам займов (л.д.77, 141-142, 154-177). ФИО17 осуществлял содержание сына при обучении последнего в учебном заведении, его проживание по договору найма жилого помещения в АДРЕС (л.д.188-193), регулярно передавал наличные денежные средства ФИО1.

Из показаний свидетелей ФИО9 следует, что ФИО18 был довольно обеспеченным при жизни, он полностью содержал семью, доход его супруги был небольшим, при этом у нее постоянно появлялись украшения из драгоценных металлов, которые ей дарил ФИО19 Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ДАТА он приобрел у ФИО3 акции ЗАО «...» на сумму 750000 руб., со слов ФИО3 ему стало известно, что он собирался приобретать недвижимость сыну в АДРЕС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все заработанные денежные средств ФИО20 тратил на нужды семьи, на обучение сына и его содержание, оплачивал проживание сыну в АДРЕС, покупал все необходимые сыну вещи, а так же планировал приобрести недвижимость ФИО1 в АДРЕС.

Ответчиком не оспорен факт получения ФИО3 дохода от трудовой деятельности в большем размере.

Таким образом, у ответчика имеются сведения о трудоустройстве умершего ФИО3 и наличии у него официального и неофициального дохода по день смерти. Факт трудоустройства ФИО3 не свидетельствует об отсутствии у него иного дохода, а так же о выплатах позволяющего оказывать сыну помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

То обстоятельство, что заработная плата матери истца за 2018-2019гг. составила около 20000 руб. ежемесячно, не свидетельствует о том, что ФИО1 не находился на иждивении умершего, поскольку его доход фактически превышал доход ФИО2, дохода которой была явно недостаточной для содержания себя и двоих детей, один из которых проживал в АДРЕС, сведений о наличии у нее дополнительных доходов у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на достижение совершеннолетия ко дню смерти отца, истец своего дохода не имел, обучался и продолжает обучение по очной форме обучения, основным источником средств к существованию истца являлась регулярно оказываемая ему помощь отцом. Следовательно, ФИО1 находился на иждивении своего отца ФИО3 и имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью отца.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти.

Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии в течение 12 месяцев со дня смерти отца, поэтому у него возникло право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с ДАТА.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 права на получение пенсии по случаю потери кормильца ФИО3 со дня его смерти ДАТАг., признании незаконным решения ответчика об отказе истцу в назначении указанной пенсии и возложении на ответчика обязанности назначить истцу пенсию по случаю потери кормильца с ДАТАг..

В удовлетворении остальной части исковых требований истца ФИО1 суд отказывает, поскольку законодательно не закреплена обязанность пенсионного органа произвести единовременную выплату пенсии по потери кормильца с момента назначения пенсии по дату окончания вуза, кроме того указанные выплаты носят периодический (ежемесячный) характер и основания их выплаты зависят от того, продолжает ли обучение лицо получающее указанный вид пенсии.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, частично.

Признать за ФИО1 право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца ФИО3, умершего ДАТА.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г.Миассе Челябинской области (Межрайонное) от ДАТА НОМЕР об отказе в установлении ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области (Межрайонное) назначить ФИО1 ДАТА года рождения пенсию по случаю потери кормильца с ДАТА.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 26.10.2020г.