Решение № 2-2986/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-2986/2024

2-2986/2024

64RS0046-01-2024-004039-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

с участием представителя ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО1

представителя ООО «НЦ-Деталь» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «НЦ-Деталь», ФИО3 о возмещение ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось с иском в обоснование которого указало, что 07 марта 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FM TRUCK, государственный номер № с полуприцепом SP-454, государственный номер №, -застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «Увадрев-Холдинг»), и автомобиля KIA MOHAVE, государственный номер №, которым управлял ФИО3, являющийся работником ответчика. В результате ДТП автомобилю Volvo FM TRUCK, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Volvo FM TRUCK, н/з №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (договор - № №) от 26 сентября 2022 г., истцом в соответствии с условиями договора страхования событие от 07 марта 2023 г. было признано страховым случаем, автомобиль потерпевшего в соответствии с условиями договора страхования был направлен на ремонт на СТОА - ООО «ЛидерТрак», где был отремонтирован и в пользу ООО «ЛидерТрак» было выплачено возмещение в размере 3 465 790 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м KIA MOHAVE, н/з №, что подтверждается документами компетентных органов, постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2023 года. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями, в виде повреждения чужого имущества, имеется причинно-следственная связь.

Требование в пределах лимита ОСАГО (400 000 рублей 00 копеек) подлежит возмещению страховщиком ОСАГО ответчика.

Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, составляет 3 065 790 рублей 48 копеек.

На том основании, что на момент дорожного происшествия ФИО3, управлявший KIA MOHAVE, н/з №, являлся работником ООО «НЦ-ДЕТАЛЬ», в адрес ответчика 06 октября 2023 г. была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными истец обратился с иском и просит взыскать - 3 065 790 рублей 48 копеек, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 328 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ООО «НЦ-Деталь» в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что автомобиль находился в аренде и в трудовых взаимоотношениях ФИО3 с их предприятием не состоит.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель ответчика с материалами дела ознакомилась.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.

Ст.1072 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность застрахована и страхового возмещения, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FM TRUCK, государственный номер № с полуприцепом SP-454, государственный номер № №, - застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «Увадрев-Холдинг»), и автомобиля KIA MOHAVE, государственный номер №, которым управлял ФИО3, являющийся работником ответчика. В результате ДТП автомобилю Volvo FM TRUCK, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Volvo FM TRUCK, н/з №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (договор - № №) от 26 сентября 2022 г., истцом в соответствии с условиями договора страхования событие от 07 марта 2023 г. было признано страховым случаем, автомобиль потерпевшего в соответствии с условиями договора страхования был направлен на ремонт на СТОА - ООО «ЛидерТрак», где был отремонтирован и в пользу ООО «ЛидерТрак» было выплачено возмещение в размере 3 465 790 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м KIA MOHAVE, н/з №, что подтверждается документами компетентных органов, постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2023 года. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями, в виде повреждения чужого имущества, имеется причинно-следственная связь.

Требование в пределах лимита ОСАГО (400 000 рублей 00 копеек) подлежит возмещению страховщиком ОСАГО ответчика.

Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, составляет 3 065 790 рублей 48 копеек.

Как следует из представленных суду документов, между ООО «НЦ-Деталь» и ФИО3, 01 марта 2023 года был заключен договор аренды транспортного средства KIA MOHAVE, н/з №, идентификационный номер №, сроком по 01 марта 2024 года. Арендная плата составляет 500000 рублей 00 копеек за весь период и уплачивается по окончанию срока аренды.

Составлен акт приема-передачи транспортного средства от 01 марта 2023 года из которого следует, что ООО «НЦ-Деталь» передал, а ФИО3 принял транспортное средство.

Также суду представлен приходно-кассовый ордер из которого следует, что 04 марта 2024 года ФИО3 внес в кассу ООО «НЦ-Деталь» 500000 рублей 00 копеек.

Из сведений ИФНС не следует, что ФИО3 был трудоустроен в ООО «НЦ-Деталь».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленных требований не выразил.

Согласно положениям пунктов 63-65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных норм и разъяснений по их применению следует, что при определении размера подлежащего взысканию ущерба потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в данном случае, в размере расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению, так как именно он является законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию сумма в размере составляет 3 065 790 рублей 48 копеек (стоимость произведенного ремонта, за минусом выплаты ОСАГО).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать 38328 рублей 95 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещение ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) возмещение ущерба в размере 3 065 790 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38328 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «НЦ-Деталь» о возмещение ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.

Судья