Решение № 2-8787/2024 2-8787/2024~М-9354/2024 М-9354/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-8787/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-014457-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Поляковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8787/2024 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 049,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 971,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер>, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 137 170,20 руб. <дата> ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав <номер>, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору <номер>. <дата> ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с <дата> по <дата> ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <номер>. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Предъявляемые ко взысканию требования составляют 59 049,66 руб. и образовались за период с <дата> по <дата><дата> ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности. Ранее ООО «ПКО «Феникс» обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, направил заявление, согласно которому просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор <номер> (далее - Договор). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

<дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав <номер>, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования задолженности с ФИО2 по Договору.

В свою очередь, ООО «ЭОС» <дата> уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <номер>.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования путем направления ему уведомления об уступке права требования.

Как указывает истец и не опровергалось ответчиком, в нарушение договорных обязательств погашение задолженности по Договору ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> ООО «ПКО «Феникс» выставил ФИО2 требование о погашении долга в размере 137 170,20 руб. в течение 30 дней.

<дата> мировым судьей судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области по заявлению ООО «ПКО «Феникс» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 137 170,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области от <дата> в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ от <дата> отменен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, образовавшейся в период с <дата> по <дата> в размере 59 049,66 руб.

Расчет задолженности истцом представлен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает его арифметически верным.Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу толкования, данного в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке по счету дата последнего внесенного ответчиком платежа – <дата>, после этой даты погашение кредита не производилось.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек <дата>

Сведений о добровольном погашении ответчиком образовавшейся задолженности после <дата> не представлено. Каких-либо доказательств тому, что срок исковой давности прерывался или приостанавливался, также не представлено.

Таким образом, на момент перехода права требования к ООО «ПКО «Феникс» срок исковой давности истек.

Представленное истцом требование ООО «ПКО «Феникс» о погашении долга с установлением срока для оплаты задолженности в течение 30 дней правового значения при рассмотрении вопроса об исчислении срока исковой давности не имеет, доказательств его направления не представлено. При этом, истцу было предложено представить суду доказательства направления в адрес ответчика требования о погашении долга, однако от истца никаких дополнительных доказательств не поступило.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности. Данный срок продлению не подлежал, следовательно, исковое заявление, поступившее в Раменский городской суд Московской области <дата> (направлено <дата>), также направлено в суд за пределами срока исковой давности.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцу в удовлетворении основного требования отказано, понесенные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1 971,00 руб. взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова