Приговор № 1-127/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-127/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-000163-65

Дело № 1-127/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Брянск 24 февраля 2025 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при помощнике судьи Быстрицкой Е.В., секретаре Сороченко В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Мамеевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Лаврютченкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут возле <адрес> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании вступившего в законную силу 16 октября 2019 года постановления мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района Брянской области от 05 августа 2019 года, умышленно, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено законодательством Российской Федерации, управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и, после остановки транспортного средства, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на место остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью и показал, что постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение он не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут он решил загнать автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № во двор своего дома. В связи с этим, он сел за руль указанного автомобиля и, управляя им, поехал по <адрес>. Подъезжая к дому № по <адрес>, он был остановлен экипажем ГАИ, который следовал позади него на служебном автомобиле. Затем, к нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы, а также проследовать в служебный автомобиль. Затем инспектор ГАИ попросил назвать его свои установочные данный, на что он сообщил последнему установочные данные своего знакомого И., поскольку испугался. Затем, в связи с выявлением инспектором ДПС у него признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения указанных процедур он отказался, о чем собственноручно указал в соответствующих процессуальных документах. Затем, сотрудники ГАИ составили процессуальные документы на имя его знакомого И., в которых он собственноручно поставил свои подписи, а также указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска № 5-304/2019 от 05 августа 2019 года, вступившему в законную силу 16 октября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 27-33).

Согласно справке ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района Брянской области от 05 августа 2019 года, не оплачен, а водительское удостоверение не сдано ФИО1 в подразделение ГИБДД (т. 1 л.д. 15).

Свидетель Свидетель №1, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску, показал, что с 05 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Брянска. Проезжая в ночное время по <адрес> ими был замечен и остановлен автомобиль марки <данные изъяты>» с целью проверки документов у водителя. Из автомобиля вышел водитель, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Последний предоставил документы на автомобиль, после чего, по их требованию, прошел в служебный автомобиль, где представился как И. Поскольку документов у водителя не было, последний ими был проверен по базе на основании представленных сведений и личность И. имелась в базе данных. Затем, с применением видеозаписи указанный водитель был отстранен от управления транспортным средством, а также последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствования на состояние опьянение, однако тот отказался от прохождения указанных процедур. После составления необходимых процессуальных документов, водитель был отпущен. В дальнейшем ему стало известно, что водитель, представившийся как И., на самом деле является ФИО1

Свидетель Свидетель №2, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску, показал, что с 05 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 на служебном автомобиле нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Брянска. Проезжая около 01 часа возле <адрес> ими был замечен и остановлен автомобиль марки «Fiat Albea» с целью проверки документов у водителя. Из автомобиля вышел водитель, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Последний предоставил документы на автомобиль, после чего, по их требованию, прошел в служебный автомобиль, где представился как И. Поскольку документов у водителя не было, последний ими был проверен по базе на основании представленных сведений и личность И. имелась в базе данных. Затем, с применением видеозаписи указанный водитель был отстранен от управления транспортным средством, а также последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствования на состояние опьянение, однако тот отказался от прохождения указанных процедур. После составления необходимых процессуальных документов, водитель был отпущен. В дальнейшем ему стало известно, что водитель, представившийся как И., на самом деле является ФИО1

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут водитель И. был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. Протокол подписан ФИО1 (т. 1 л.д. 11).

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, И. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол подписан ФИО1 (т. 1 л.д. 12).

Просмотром видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № После просмотра видеозаписи в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что узнает себя на записи (т. 1 л.д. 143).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в ходе осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены факты управления <данные изъяты> В.В. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, отстранения его от управления транспортным средством, предложения последнему проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказов ФИО1 от прохождения указанных процедур (т. 1 л.д.138-142).

Согласно заключению портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на изображениях неустановленного лица, который сидит на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, имеющихся на в файле №» и на фотоизображении, представленном в качестве сравнительного образца внешности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изображено одно и то же лицо (т. 1 л.д. 100-107).

Из оглашенных показаний свидетеля Я. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут ему позвонил ФИО1 и попросил приехать по адресу: <адрес> для того, чтобы забрать автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в страховой полис на который он вписан, поскольку самого ФИО1 на указанном автомобиле остановили сотрудники ДПС и последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По приезду на место сотрудники ДПС передали ему указанный автомобиль. Кроме того, в служебном автомобиле сотрудников ДПС от видел ФИО1 (т. 1 л.д. 119-120).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым с его согласия иногда пользовался ФИО1 О том, что последний лишен права управления транспортными средствами ему ничего известно не было (т. 1 л.д. 113-114).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследованные судом доказательства, в том числе, просмотренная видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют суду сделать вывод о том, что все протоколы, составленные инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску Свидетель №1 на имя И., и исследованные судом, составлены в отношении ФИО1, представившегося не своим именем.

Поскольку подсудимый управлял автомобилем и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд содеянное подсудимым квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил умышленное преступление против безопасности движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

При наличии таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий А.О. Хромин