Решение № 2-366/2026 2-366/2026(2-3808/2025;)~М-3609/2025 2-3808/2025 М-3609/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-366/2026

Дело № 2-366/2026 (№ 2-3808/2025)

УИД 49RS0001-01-2025-008107-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО11 представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО10. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО9., ООО «Мамонт» о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО8. в пользу ФИО1 за оказание услуг по перевозке груза взыскано 280 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7607 руб. 16 коп., а всего взыскано 287 707 руб. 16 коп. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 122 035 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 035 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4661 руб., а также 50 000 руб. за оказание юридических услуг.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО7 – ФИО5 выражает несогласие с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и суммой судебных расходов, считает их завышенными. Отмечает, что сумма процентов более чем в два раза превышает понесенные потери, связанные с инфляцией, что явно не соответствует нарушенным обязательствам, в связи с чем просит на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, анализируя оказанные представителем истца услуги, указывая на небольшую сложность дела, расценки на оказание юридических услуг в <адрес>, просит уменьшить размер расходов до 15 000 руб.

Суд, руководствуясь положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Мамонт», ФИО13. о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО14. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за оказание услуг по перевозке груза в размере 280 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7607 руб. 16 коп., а всего взыскано 287 707 руб. 16 коп.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что обязательство у ФИО20 перед истцом возникло в связи с выполнением ФИО1 услуг по перевозке грузов 19, 24 октября, ДД.ММ.ГГГГ, 29 января и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 исполнительный лист о взыскании 287 707 руб. 16 коп. ДД.ММ.ГГГГ направлен в Магаданское ГОСП № и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должник произвел оплату на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Магаданское ГОСП № произвело перечисление данных денежных средств взыскателю ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Представленным в деле платежным поручением подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 287 707 руб. 16 коп. поступили на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, обязательство перед истцом ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 100 руб., суд находит его верным. Указанные проценты составляют размер 122 035 руб. 34 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство стороны ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, так как в данном случае истец просит суд взыскать проценты в размере, рассчитанном в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, тогда как в силу разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4661 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) что соответствует размеру государственной пошлины, определенной п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то истец имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в рамках настоящего дела, в том числе, на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор № оказания юридических услуг в соответствии с которым исполнитель взяла на себя обязательства оказать заказчику следующих услуг: консультации, связанные с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, – 2500 руб., составление искового заявления о взыскании процентов с ФИО16. за пользование чужими денежными средствами – 12 500 руб., составление процессуальных документов – 8000 руб. представительство интересов в суде при рассмотрении искового заявления – 27 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от ФИО1 в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 – ФИО6 составлено исковое заявление, которое направлено в суд и ответчику, произведен расчет процентов, подлежащих взысканию.

Имеющимися доказательствами подтвержден факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, характер и категорию рассматриваемого спора; объем совершенных представителем истца юридических действий, выполнение которых подтверждено материалами дела; содержание искового заявления и приложенных к нему документов (произведенный расчет); время, необходимое на подготовку данных документов; удовлетворение исковых требований ФИО1, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, снизив размер предъявленных к взысканию судебных расходов за оказание услуг представителем и взыскать с ФИО17. в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и целям соблюдения баланса процессуальных прав сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО18 ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО19 ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 035 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4661 руб., расходы на оказание юридической помощи 15 000 рублей, а всего взыскать 141 696 (сто сорок одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей 34 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Установить день составления решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль